
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Охранная грамота

Два года без охраны природы: государство, бизнес, общество

Самостоятельный федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды был впервые создан в бСССР в 1988 г. в ответ на требования общественности и деятелей науки и культуры, разочарованных неспособностью ведомств "ресурсного" блока справиться с ухудшавшейся экологической обстановкой. Этот период также совпал с пиком борьбы общественности с экономически и экологически несостоятельным проектом переброски части стока северных и сибирских рек. Очевидно, что самостоятельный орган исполнительной власти по охране окружающей среды создавался при открытом противодействии министерств и ведомств "ресурсного" блока, т.к. в его лице они получали независимого контролера тогда еще государственного народного хозяйства. [...]

В мае 2000 г. Указом Президента Российской Федерации была утверждена новая структура федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с Указом, были расформированы Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкологии) и Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз). Функции обоих ликвидированных ведомств были переданы Министерству природных ресурсов. Очевидно, что говорить о том, что Госкомэкологии России тяжелым бременем ложился на федеральный бюджет не приходится - финансирование комитета в 1999 г. (год максимального финансирования в 1994-2000 г.) составляло около 700 млн рублей (в том числе 364 млн руб. из федерального бюджета) при предотвращенном ущербе на сумму более чем 30 миллиардов рублей. Вероятно, при подготовке этого решения была принята во внимание точка зрения ряда отечественных экономистов, считавших, что излишне жесткий государственный контроль, в том числе в сфере охраны окружающей среды, препятствует экономическому росту и притоку инвестиций. Эта точка зрения неоднократно озвучивалась в 2000 г., в том числе членами правления Центра стратегических разработок. Видимо, не случайно в проекте Программы Правительства на 2000-2005 гг., представленном весной 2000 г., раздел по охране окружающей среды просто отсутствовал.

Одним из аргументов в пользу ликвидации самостоятельного государственного органа по охране окружающей среды был прогноз ряда экономистов, что смягчение (в реальности - снятие) экологических барьеров развития хозяйства приведет как к более быстрому экономическому росту, так и к росту инвестиций в реальный сектор экономики. Этот прогноз оказался абсолютно ошибочным. В действительности, наиболее быстрый экономический рост в России происходил в 1999-2000 г., составив по объему промышленной продукции 111 % к 1998 и 1999 гг. соответственно. При этом выбросы и сбросы продолжали сокращаться. То же касается и инвестиций, составивших в 1999 г. 105 %, а в 2000 г. - 117 % по сравнению с предшествующими годами. В то же время, в 2001 г. рост объема промышленной продукции составил 104,5 %, а инвестиций в основные фонды - 107,8 % по сравнению с 2000 г., что явно указывает на снижение темпов экономического роста. При этом выбросы и сбросы увеличились!

Снятие экологических барьеров, таким образом, не ускорило экономический рост, а создало стимулы для поддержания устаревших технологий в ущерб технологическому перевооружению. В итоге в проигрыше оказались те предприятия, которые в начале своей деятельности инвестировали в соблюдение экологических стандартов с одной стороны для того, чтобы снизить издержки в виде штрафов и исков, а с другой - чтобы повысить привлекательность своей продукции. На анализе сотен предприятий по всему миру, включая развивающиеся страны, показано, что следование высоким экологическим стандартам лишь способствует экономическому развитию предприятий. Так, по результатам анализа 330 предприятий выявлено, что увеличение природоохранных вложений снижает финансовые риски, т.е. делает предприятие более привлекательным для внешних инвестиций. Не потому ли не идут к нам давно обещанные правительством серьезные международные инвесторы, что государство своей политикой стимулирует сокращение природоохранных вложений? Другое исследование показало, что даже в краткосрочной перспективе природоохранные вложения полностью окупаются. Мониторинг 162 компаний в течение 7 лет продемонстрировал отчетливую связь между общим коммерческим успехом компаний и их природоохранными затратами, причем сначала должны быть произведены затраты, а потом приходит успех.

Государственная политика поддержки отсталых технологий, фактически реализуемая через разрушение экологического контроля, неизбежно приводит к снижению конкурентоспособности производимой в стране продукции, особенно в среднесрочной перспективе, и замораживанию ситуации, когда подавляющая часть экспорта является непереработанным сырьем.

Помимо косвенных, в основном средне- и долгосрочных последствий неверной государственной политики по отношению к развивающейся промышленности, ликвидация самостоятельного государственного органа по охране окружающей среды имела и прямые экономические убытки. Эти убытки можно наглядно продемонстрировать на примере лесных ресурсов и морского рыболовства.

Так, по данным Всемирного фонда дикой природы , только в Приморском крае объем незаконного оборота древесины достигает 9 миллиардов рублей в год, причем этот оборот особенно возрос после развала государственных природоохранных структур в 2000 г. Более половины древесины в крае заготавливается незаконно, а доля нелегально заготовленной или нелегально реализованной древесины в экспорте из края составляет до 80 %. Помимо переруба, ведущего к разрушению сырьевой базы отрасли и огромным социальным последствиям, включая миграцию населения, это означает недополучение как краевым, так и федеральным бюджетами миллиардов рублей.

В целом по стране, по данным Счетной Палаты, незаконный оборот древесины составил в 2000 г. до 600 миллиардов рублей! На фоне расширяющейся практики незаконных рубок, государственная власть после реорганизации оказалась неспособной бороться с лесными пожарами, периодически принимающими катастрофические масштабы (например, в 1998-1999 гг. в Хабаровском крае). Более того, в 2001 г. заместитель министра природных ресурсов А. Кигим выпустил распоряжение, запрещающее территориальным органам использовать оборудование, полученное от сторонних организаций. Если бы это распоряжение было выполнено, то Хабаровский и Приморский края недосчитались бы сотен тысяч гектаров леса, так как другой противопожарной техники, кроме выделенной благотворительными организациями, у них просто нет.

Подготовил Игорь ЧЕСТИН, академик РАЕН.
Всемирный фонд дикой природы. Москва.
(Продолжение следует).

К содержанию
На главную страницу "Берегини"