
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Прямая речь

Общество будущего. Как нам влиять на его построение

Завершаем публикацию выдержек из аналитической работы сопредседателя Социально-экологического союза Святослава ЗАБЕЛИНА "Краткий век корпораций: стратегия и тактика экологического движения". Начало - в "Берегине" № 2 (2002 г., стр. 3).

РОДИТЕЛИ ЧУЧЕЛ

Главным изменением ситуации в связи с воцарением корпораций следует считать повсеместную замену ответственности на интерес. Просить или требовать сделать то, что обязаны по должности, стало пустой тратой времени.

Практически все институты государственной власти превратились в имитацию и перестали выполнять функции, закрепленные за ними веками социальной эволюции. Не менее фундаментально, т.е. с изменением целей существования, переменились также наука, системы образования и охраны здоровья и т.п.

Объяснение примитивно - не общество содержит эти институты власти, не граждане нанимают их себе на службу, а корпорации - как явно, так и тайно. Мы еще не осознали, что избирательные кампании президентов как в России, так и в США финансируются корпорациями, а не гражданами.

В России в 2001 году корпорации в лице политтехнологов попытались пойти еще дальше и превратить в имитацию структуры гражданского общества. Но это у них не получилось. Причины - почему не получилось - позволяют не столько с позиций теории, которой нет и не будет, сколько с позиций практики попытаться сформулировать правила продуктивного поведения в предстоящие времена.

Для этого небесполезно напомнить опыт сопротивления экологического движения Указу Президента об упразднении Госкомприроды и Федеральной службы леса и намерениям атомного лобби провести законом разрешение на ввоз в Россию отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). 17 мая 2000 года Президент России упразднил Госкомприроду и Федеральную службу леса. 12 июня состоялось собрание инициативной группы по организации всероссийского экологического референдума, а 13 июня - Всероссийская чрезвычайная конференция по охране природы. Оба собрания адресовались к верховной власти с требованием отменить принятые антиэкологичные решения.

Власть сделала вид, что не заметила и не услышала. К началу октября 2000 года в поддержку экологического референдума было собрано около 3 миллионов подписей, из которых около 2,5 миллионов были сданы в Центральную избирательную комиссию. Используя «дырки» в законодательстве, ЦИК «забраковал» около 600 тысяч подписей, избавив руководство страны от необходимости проводить неудобный референдум.

Пока экологи собирали подписи, Министерство атомной промышленности активизировалось в продавливании пакета законов, разрешающих ввоз ОЯТ. Аккурат через месяц после отмены референдума долгожданный проект (при Ельцине пролежавший без движения около двух лет) был принят Государственной Думой в первом чтении. Феноменально демонстративными были результаты голосования: хотя каждый депутат был проинформирован, что 90% населения России «против ввоза ОЯТ» - ровно 90% депутатов проголосовало «за ввоз ОЯТ». No comments.

Если властные структуры сделали вид, что ничего не заметили, то обслуживающие власть политтехнологи итог деятельности зеленых при сборе подписей за референдум оценили как опасный успех. Успех, который следовало надежно блокировать. Было решено - в условиях наличия настоящих - изготовить марионеточных «зеленых» и выдать их городу, миру и президенту за настоящих.

Первое чучело общественности (гениальный термин, придуманный Борисом Жуковым, обозревателем еще живого тогда журнала «Итоги») под названием Общенациональный экологический форум на 90% состояло из работников атомной отрасли и приняло документ с эпохальным названием «О недопустимости народных референдумов по стратегически важным техническим проблемам».

Второе чучело под тем же названием - ввиду очевидной одиозности первого - было сконструировано из академической и псевдо-академической (в лице президента РАЕН) общественности, смешанной с руководством «Зеленого Креста», уже давно обслуживающего российский военно-промышленный комплекс на швейцарские гранты, и руководством как бы экологической партии «Кедр».

Этот смешной, для тех кто понимает, коктейль был принят Президентом России, из уст которого прозвучало пожелание иметь в России Экологическую Доктрину (в комплект к уже принятым военной, информационной безопасности и прочим).

Попытка представить новорожденное образование за объединение всех «настоящих экологов» была пресечена предваряющей кремлевский сбор пресс-конференцией, на которой было объявлено о создании коалиции тех, кто организовывал референдум и противостояние ввозу в Россию ОЯТ. Форум «За природу!» объединил Международный Социально-экологический союз, Гринпис России, Российское представительство Всемирного фонда дикой природы, Союз «За химическую безопасность», Центр экологической политики России, Центр охраны дикой природы и Экологический центр «Дронт», а комментарии прессы испортили политтехнологам всю обедню.

С Доктриной все вышло совсем просто. Чучело - как и следовало ожидать - рожать оказалось неспособным. Экологическая Доктрина России (проект, разумеется) за два месяца была разработана участниками Форума «За природу!» и вынесена на широкое обсуждение. Этот проект сначала получил искреннее одобрение со стороны региональных и федеральных властей и ведомств, а потом был принят за основу правительственной комиссией, взявшейся за исполнение президентского желания.

ДВА ГЛАВНЫХ ИНСТРУМЕНТА ПРОТИВ КОРПОРАЦИЙ

К июню 2001 года бесплодность чучелостроительства уже была очевидна, но те же политтехнологи из кремлевской команды затеяли соорудить нечто еще более шикарное - чучело всего гражданского общества. И соорудили, и явили его Президенту в количестве 28 персон. И вложили в президентские уста "одобрям-c" созыву форума всех гражданских организаций Руси. Предполагалось, что от каждого субъекта Российской Федерации на Форум будут посланы делегаты (избранные по весьма мутным правилам), которые в торжественной обстановке Кремлевского дворца в едином порыве проголосуют за предложенное им «руководство» гражданского общества, через которое в дальнейшем и будет осуществляться коммуникация между властями и всеми общественными организациями. В результате складывающаяся в России система неправительственных организаций была бы переведена в режим управляемого из Кремля развития.

Для предотвращения этого сценария был использован тот же инструментарий: предваряющая встречу в Кремле информационная атака в СМИ и выставление от коалиции правозащитных, потребительских и экологических организаций пакета альтернативных предложений. Ключевой позицией наших предложений была замена выборов «посредников» между властью и обществом организацией многоплановой системы диалогов между структурами власти и организациями гражданского общества. И это сработало. Публично обозначенное противостояние коалиции заставило политтехнологов-инициаторов изменить правила игры в Форум всего за два месяца до его открытия. В Кремлевском дворце и они, и Президент изъяснялись на языке правозащитного сообщества, а в рамках Форума состоялось более 40 переговоров его участников с представителями министерств и ведомств, Администрации Президента, прокуратуры и т.д.

Оба примера - с Экологической Доктриной и с Гражданским Форумом - иллюстрируют один и тот же важный вывод. Коалиция и позитивная позиция (а значит, интеллектуальный ресурс, стоящий за ней), - два ключевых символа-понятия времени транснациональных корпораций. Два инструмента воздействия на противника, два инструмента влияния. В это время уважают только силу, обозначившую свой интерес.

Еще одной иллюстрацией действенности обозначенного подхода - как альтернативы обращениям к органам власти с требованиями «принять меры» - служит история спасения старовозрастных лесов.

Север и Северо-Запад Европейской части России - территория, где сохранились участки старовозрастных, т.е. столетиями не тронутых человеком лесов, ранее характерных для всей северной Европы. Сохранение их в качестве эталонов - в интересах всего европейского сообщества, поэтому - когда над ними нависла угроза уничтожения - на их защиту встала международная коалиция «Сеть спасения тайги». Участники коалиции сумели доходчиво обратиться к западноевропейским потребителям продукции лесопромышленных фирм, угрожавших этим лесам, и фирмы стали терять рынки сбыта. Одновременно было убедительно показано, что отказ от использования ценных в природоохранном смысле участков не может отрицательно сказаться на экономике регионов. Экологически обеспокоенный западный потребитель стал отказываться использовать бумагу и другие изделия, произведенные из древесины старовозрастных лесов, а проще - товары «замазавшихся» в этом фирм. В результате многие фирмы признали карты, подготовленные общественными организациями, в качестве источника достоверной информации, публично объявили добровольный мораторий на рубки в старовозрастных лесах Карелии и Мурманской области и даже внедрили систему отслеживания происхождения используемой ими древесины (хотя ранее утверждали, что такое отслеживание невозможно). Примечательно, что власти Карелии, вместо того, чтобы встать на защиту своего природного достояния, все эти годы с упорством, достойным лучшего применения, продолжали объявлять зеленых главными виновниками своих экономических трудностей.

Одновременно изменился и характер взаимодействия общественных организаций с лесопромышленными компаниями: от взаимных обвинений через диалог к взаимовыгодному сотрудничеству. Примером последнего служит инициатива одной из крупнейших международных лесопромышленных компаний по переводу на английский язык и изданию книги одного из лидеров Лесной кампании СоЭС А.Григорьева «Хотели как лучше, и что надо сделать, чтобы не получилось как всегда».

ДИАЛОГ

- третье ключевое понятие, третий ключевой инструмент воздействия на ситуацию в мире, где все определяется интересами и подчиняется интересам. Во-первых, для прояснения позиций и интересов сторон. Во-вторых, для поиска взаимоприемлемых способов решения конфликта. В-третьих, для поиска вариантов сотрудничества. Во всех трех разобранных выше случаях диалог сторон явился одним из важнейших этапов движения к продуктивному результату. Проект Экологической Доктрины был написан нами на языке бюрократических документов, весьма не привычном для общественных организаций. И благодаря этому стал приглашением к диалогу, адресованным федеральным и региональным органам власти, к диалогу, в который они охотно вступили.

Именно диалог трех сторон - политтехнологов, правозащитников и администрации Президента - позволил выяснить, что процесс может быть реорганизован таким образом, чтобы все стороны достигли своих главных целей. И так оно и вышло: политтехнологи укрепили свои позиции при Кремле, администрация в лице Президента продемонстрировала свою приверженность западным ценностям, а правозащитники предотвратили строительство властной вертикали в общественном движении и ввели в российскую практику принципиально новый общественный инструмент - диалог первого и третьего секторов.

ТОЛЬКО В КОМПЛЕКТЕ

Необходимо признать, что все три новых инструмента - коалиция, позитивная позиция и диалог - пока еще экзотика в российском, да и не только российском, общественном движении. Гораздо чаще мы видим конкуренцию общественных организаций (хорошо подогреваемую системой выдачи грантов), протест, не подкрепленный реалистичными альтернативными вариантами, подозрительность и даже агрессивность в адрес противостоящей нам стороны конфликта. Еще недавно - лет 10 назад - это были вполне работающие инструменты, позволявшие добиваться успехов, на которых вырос авторитет экологического движения. Сегодня они - помеха.

Я, естественно, не идеалист. И прошу не приписывать мне позицию эдакого миротворца, призывающего улаживать все конфликты за столом (или под столом) переговоров. Очень многие попытки строить коалиции закончатся неудачей. Множество диалогов - ввиду несовместимости интересов сторон - зайдут в тупик и покажутся пустой тратой времени и сил. Пикеты, митинги, лагеря протеста, с одной стороны, обращения в правоохранительные органы и судебные иски, с другой стороны, проведение общественных и участие в государственных экспертизах, с третьей, - еще долго (хорошо бы как можно дольше) будут в нашем арсенале. Но необходимо понять, что каждый из этих инструментов в отдельности будет все менее и менее эффективен. Что результат достижим при их использовании в комплекте, в первую очередь, с перечисленными новыми.

Экологическое движение и каждая экологическая организация в отдельности должны озаботиться поиском союзников в других секторах общественного движения, в структурах бизнеса и власти, в том числе не дать погаснуть импульсу Гражданского Форума и не дать обратить этот импульс на строительство формальных, подчиненных власти общественных объединений.

Экологическое движение должно оснастить себя программами конструктивных действий по переводу общества и экономики на экологичный и социально-позитивный путь развития. Экологическая Доктрина - первый и небольшой шаг на этом пути.

Экологическое движение должно научиться разговаривать со всеми другими структурами общества на понятном им (а не только нам) языке, научиться объяснять - что мы делаем и зачем, что хорошего от нашей деятельности получат жители территории нашей заботы, чем грозят затеи атомщиков или нефтяников сельскохозяйственному или курортному, например, бизнесу. Пока мы это умеем крайне плохо, разговаривая, преимущественно, на языке западных фондов, и потому практически никто (или очень редко) не предлагает поддержать нас отечественными ресурсами.

Сегодня мы - преимущественно - выполняем функцию набата. Она важна, но не побуждает других подойти к нам ближе и помочь. Мы должны освоить функции врача и строителя. Только тогда наши ряды начнут пополняться за счет тех, кто не умеет или не любит звенеть, а таких миллионы. Учиться, учиться и учиться.

г.Москва.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"