
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Защищайся!

Жулики от экологии.Теневые займы

Кормушка для узкого круга

История о том, как вольно обошлись шустрые граждане с кредитом МБРР на охрану природы, наводит на размышления о целесообразности внешних заимствований. Счетная палата РФ проверила использование средств займа, который Россия взяла в 1995 году для финансирования Проекта по управлению окружающей природной средой. Выводы аудиторов стали поводом для обсуждения на парламентских слушаниях, а также для обращения в Генпрокуратуру.

Присутствовавшие на парламентских слушаниях журналисты (они же - налогоплательщики) узнали много интересного. Догадка, забрезжившая с первых минут, подтвердилась: никакого Проекта по управлению окружающей средой (за пять лет!) не возникло, многострадальной нашей природе от заморских коврижек слаще не стало, финансовый поток, распавшись на реки, речки и ручейки, осел золотым песком в чужих карманах.

История вопроса

Заем в размере 110 миллионов долларов США предоставлен Международным банком реконструкции и развития на основании соглашения между РФ и МБРР от 6 февраля 1995 года. На техническую помощь отводилось 55 миллионов долларов, столько же - на организацию программы инвестиций в оздоровление природы. Для решения оперативных вопросов был учрежден Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП).

Непонятные вольности начались сразу - по невыясненным причинам подлинника соглашения на русском языке составлено не было. Статья 28 федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» оказалась нарушенной, а неофициальный перевод, заменивший официальный документ, открыл широкие возможности произвольным трактовкам. Соглашение предусматривало погашение займа главным образом за счет федерального бюджета. То есть расплачиваться предстояло налогоплательщикам. Как же распорядились нашими деньгами?

Пили, ели, веселились...

Первая часть проекта, названная технической помощью. Из положенных 55 миллионов долларов использовано (в 1995-2000 г.г.) 45 миллионов. Расклад этих расходов выглядит так: закупка оборудования 7,5 млн. дол., услуги консультантов и подготовка кадров 23,6 млн. дол. (из них - внимание! - иностранным консультантам перепало 14,1 млн. дол., своим -1,1 млн. дол.), на аренду помещений, связь, коммунальное обслуживание и зарплату ушло 13,9 млн. дол., причем, львиную долю съела именно зарплата (почти 11 млн. дол.).

Вторая часть проекта (55 млн. дол.), то есть организация инвестиций в охрану природы, освоена всего на 9,7 процента. Остальные деньги зарезервированы, а это значит, что проценты кредиторам бюджет все равно платит. Пяти лет участникам событий хватило лишь на то, чтобы поучаствовать в судьбе отравившего Северную Двину Архангельского целлюлозно-бумажного комбината. При этом, по мнению аудиторов, эффективность вложенных в этот ЦБК денег составила всего 45 процентов, а комбинат как гробил природу, так и продолжает.

Есть смысл детализировать хотя бы некоторые пункты отчета, составленного аудиторами Счетной палаты. Например, что входит в графу «Закупки оборудования»? В 2000 году приобретена аналитическая лаборатория. Штучка не копеечная - сумма контракта составила около миллиона долларов (1047.83 тыс. евро). Получателями значились: комитет природных ресурсов Ростовской области, администрация Екатеринбурга, госкомитет по охране окружающей среды Ярославской области, управление эксплуатации Горьковского водохранилища. В октябре 2001 года проверяющие обнаружили ценное оборудование в городе Ростове-на-Дону, где им, так и не поставленным на баланс, распоряжалось унитарное предприятие «Южгеология». Упомянутая организация не имела ни малейшего отношения к проекту, под который брался кредит МБРР. С подобными чудесами аудиторам выпало встретиться не однажды.

А что там с той частью, которая сильнее всего способна заинтересовать российских налогоплательщиков, большей частью живущих от зарплаты до зарплаты? Какое материальное вознаграждение получали участники проекта? Тут цифры такие, что душа дрожит: чиновники ЦПРП в 2000 году ежемесячно получали (в среднем) без малого 50 тысяч рублей (в эквиваленте - 1943 доллара). Это в 16 раз больше среднемесячного заработка сотрудников центрального аппарата Министерства природных ресурсов.

На этом «матчасть» не кончается. В 1999-2000 годах к консультациям привлекались в основном иностранные фирмы, «съевшие» 95 процентов денег, отведенных на консультационные услуги. Так наши налогоплательщики обеспечили занятость граждан других стран.

Весьма интересен также вопрос о месте работы отечественных консультантов. Среди них немало госслужащих, что в теории автоматически запрещает приобщаться к подобным коммерческим новациям. Но слаб человек! Итог этой слабости - щедрое материальное вознаграждение за то, что выполнено на рабочем месте за зарплату госчиновника. Не хочется называть их поименно, поскольку нет уверенности, что по доброй советской традиции в их тени не произрастали «подснежники». Тут надо заметить, что консультанты (как отечественные, так и забугорные) вовсе не обнаружили склонности к заниженной самооценке. Например, свои усилия по координации работ только по разделу управления водными ресурсами они оценили более чем в миллион долларов. (Для масштаба: стоимость разработки одного законопроекта в Госдуме прошлого созыва составляла 3 тысячи - только не «зеленых», а «деревянных». Столице разработка одного законопроекта обходится примерно в 200 тысяч рублей).

Но, может быть, эти люди, кому перепал увесистый кусок пирога, не только поправили свое материальное положение, но и обогатили всех нас новыми идеями, ценными разработками et cetera? Это смелое предположение стоит проиллюстрировать цитатой из аудиторского отчета: «Ряд разработанных документов, несмотря на высокую стоимость, носит рекомендательный характер, не имеет широкого практического применения и в установленном порядке на федеральном уровне не утвержден. Так, например, по компоненту «Управление качеством вод и водными ресурсами» разработан проект руководящего документа «Стандарты и целевые показатели качества вод» стоимостью 582,76 тыс. долларов. Стоимость координации работ составляет 1,178 млн. долларов, а на распространение результатов реализации компонента израсходовано 389,48 тыс. долларов». Коротко это можно сформулировать так: доллары материализовались в гору никому не нужных бумаг. То есть «мешок бесполезного дерьма за наши деньги», как доходчиво выразился в кулуарах один из участников парламентских слушаний.

Надо заметить, что экологический кредит и раньше вызывал подозрение. Даже сам кредитор, Всемирный банк, поставил «неуд» за 1998-2000 годы. Дважды вникали в суть аудиторы Счетной палаты, а в 1999 году по настоянию председателя комитета Госдумы по экологии Тамары Злотниковой материалы даже отправлялись в прокуратуру, но толку не было.

Подведем черту. Заемные миллионы долларов, предназначенные для оздоровления природы России, в основном либо проели, либо потратили на оборудование, которое сегодня неизвестно где. Никаких иных достижений не наблюдается. При этом расходы России на обслуживание и погашение долга на сегодня уже воплотились в более чем реальные 17, 4 миллиона долларов. Означенная сумма перечислена получателю - Международному банку реконструкции и развития из средств федерального бюджета. Аудитор Счетной палаты Иван Дахов, доложивший высокому думскому собранию результаты проверки, с трибуны назвал обсуждавшийся проект «кормушкой, через которую уводится большое количество заемных средств». Халява, сэр!

Означенный кредит на поправку здоровья российской природы составляет всего один процент от внешних заимствований России. И потому все описанное выше можно было бы считать досадным эпизодом, если бы не назойливое подозрение: если все остальные кредиты расходуются так же, то велик ли смысл одалживаться?

Заглянем в официальный документ под названием «Программа государственных внешних заимствований РФ на 2002 год» (здесь около четырех десятков проектов). Внимательно прочитав его, узнаешь много нового. Например, что редко какое ведомство не застолбило там себе местечко. Читаем. Проект «Бюро экономического анализа». Получатель - одноименный фонд. Сумма заимствования -22,6 млн долларов. Направления использования кредитов: вычислительная техника, консультационные услуги. Проект «Правовая реформа». Получатель -Российский фонд правовых реформ. Сумма займа - 58 млн.дол. Направления использования кредитов: консультационные услуги, вычислительная техника, издательская деятельность. Проект «Развитие государственной статистики». Получатель - Госкомстат. Сумма - 30 млн.дол. Направление использования: консультационные услуги, оборудование. Проект «Поддержка реформы в электроэнергетическом секторе». Получатель - РАО ЕЭС. Сумма - 40 млн.дол. Направление использования - консультационные услуги, оргтехника. Проект «Модернизация казначейской системы РФ». Получатель - Минфин. Сумма впечатляющая - 400 млн.дол. Тратить предполагается на консультации, компьютеры, программное обеспечение. Проект «Модернизация налоговой службы-2». Получатель - Министерство по налогам и сборам. Сумма - 100 млн.дол. Направления: компьютерное оборудование, консультации.

Перечислить все сорок с лишним проектов нет никакой возможности, да и не нужно, ведь практически всюду одно и то же: консультации зарубежных спецов (по зарубежным же расценкам), обучение персонала (чаще всего - одних и тех же начальников и чаще всего за кордоном), закупка оборудования и программного обеспечения. Если кто не знает, стоимость оборудования, приобретенного на условиях кредитора, - в 2,5-3 раза выше, чем купленного на рынке. Есть еще замечательный Лесной заем, где из 60 миллионов долларов 5,7 млн. отводится на консультационные услуги - учить нас, как тушить лесные пожары, будут забугорные спецы. Видно, в родном отечестве, заросшем елками, нет ни одного в этом деле грамотного. Кто скажет, что живущая впроголодь Россия таким образом не поддерживает экономику вполне благополучных стран, пусть бросит в меня камень. При этом отношение к заемным, то есть взятым под гарантии бюджета, средствам таково, что Счетной палате всякий раз приходится говорить о нецелевом, а также неэффективном использовании. В переводе с ревизорского на общедоступный это называется бесконтрольной халявой для узкого круга. Или кормушкой - это уж кому как нравится. Важно не разойтись в другом: в 2003 году внешний долг России будет наполовину состоять из заимствований у международных финансовых организаций.

Postscriptum

Рекомендации парламентских слушаний по экологическому кредиту с выводами аудиторов не совпали. Счетная палата, заключение которой является обязательным к исполнению, рекомендовала прекратить транжирство и закрыть проект. Председатель комитета по экологии Госдумы Владимир Грачев настаивает на обратном. Примечательно, что думские экологи не отрицают прискорбного факта проматывания денег, но упорно твердят, что «Россия должна реабилитироваться». Реабилитацию они понимают как продолжение финансирования, которое должно поправить дело на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате. Это предприятие известно не только тем, что замутило воды уникального озера, но и тем, что все затеи сделать его менее вредным для природы заканчиваются ничем. Как тут не вспомнить: «Вы в качестве консультанта приглашены к нам, профессор? - спросил Берлиоз. - Да, консультантом». Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита», диалог Воланда с Берлиозом. Классики бессмертны!

Елена Субботина,
«Время-МН», 6 февраля 2002 года.
Бюллетень "Экология и права человека" N 633.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"