
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Зашищайся!

Станут ли адвокаты монополистами?

Михаил Михайлович Константиниди, руководитель новороссийской общественной организации «Общественный Комитет Российских Реформ» (ОКРР), правозащитник, который не боялся выступать на судебных процессах против администрации Новороссийска и Каспийского Трубопроводного Консорциума, был осужден 1 ноября 2001 года по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах и приговорен к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Он был взят под стражу в зале суда и с того времени содержится в камере для осужденных Новороссийского следственного изолятора. Коротко суть обвинений такова: Константиниди принимал пожертвования от граждан и якобы ничего не делал по их заявлениям. Оценивая это дело, коллеги правозащитника М.М.Константиниди - и.о. председателя НГО ОКРР В.А. Ужаков и пресс-секретарь НГО ОКРР Е.В. Кашина комментируют ситуацию, ссылаясь (с согласия автора) на статью известного кубанского правозащитника, подполковника юстиции в отставке, сопредседателя ОФ "Антимафия" В.В. Грицаня:

"...В материалах дела не было и нет доказательств того, что Константиниди обманывал своих подзащитных или злоупотреблял их доверием, получал от них пожертвования для общественной организации (следствие и суд всячески избегали этого слова, заменяя его даже не понятием "гонорар", а просто словом "деньги"), но ничего не делал в их защиту. Между тем, в материалах дела имеются данные, что Константиниди выиграл как представитель Исаевой ее гражданский иск, добился оправдательного приговора в отношении Кравченко в судах первой инстанции, подготовил необходимые документы и выступал в судах первой инстанции по иску Багдасарьян..."

"...Правоохранительные органы при решении вопроса по существу дела игнорировали тот очевидный факт, что Константиниди допускался в процессы судами как представитель общественной организации на основании соответствующих норм ГПК РСФСР и УПК РСФСР, а также по доверенностям, а не как адвокат официальных адвокатских коллегий, вносил за своих подзащитных госпошлину, а также нес иные расходы из полученных им сумм пожертвований. Все эти вопросы материального права в данном случае регулируются исключительно нормами ГК РФ, составляющими главу 49 "Поручение", на основании которой и должен был решаться возможный спор между доверителем и их поверенным"...

И это при том, что многие из обращавшихся в ОКРР приходили за помощью, что называется, обчищенными до нитки после "квалифицированной помощи квалифицированных адвокатов и квалифицированных юридических консультаций", которая выражалась только в получении денег, гонорара, предоплаты, называйте как хотите, и все... Однако почему-то никто и никого за такую "квалифицированную юридическую помощь" до сих пор не призвал к ответу. Странно.

Следовательно, причина "публичной казни" Константиниди кроется в другом. Почему именно публичной? В пользу этого свидетельствует тот факт, что старший помощник прокурора Центрального округа Дмитрий Дубинин пригласил в суд корреспондента "Новороссийского рабочего" Наталью Лейзерович, которая еще до вынесения приговора подготовила статью 31.10.01 г. с явно обвинительным уклоном. И 01.11.01 г. статья была напечатана. До ухода суда в совещательную комнату данная статья под заголовком "Прокурор просил семь лет с конфискацией" лежала на столе у судей под видом общественного мнения. Через два дня последовало продолжение, от которого тоже несло душком "свободной прессы", в той же газете, у того же автора под названием "Правозащитнику" дали пять лет".

И все же - где истинная причина, в каких слоях нашего такого современного демократического общества следует искать истоки средневековой "охоты на ведьм"? Над этим вопросом все члены ОКРР ломали голову в течение полутора лет, с 17.07.2000 г. - с начала преследования Константиниди. И вот 20.12.2001 г. в "Новороссийском рабочем" появилась статья (той же Н. Лейзерович) под заголовком "Адвокатам нужна защита от самозванцев". В ней освещено мнение заведующего юридической консультацией Краснодарской краевой коллегии адвокатов А.Д. Потемкина. Статья состоит из двух частей: первая содержит интервью Потемкина о необходимости объединения разрозненных групп адвокатов в единое целое по принципу - один субъект РФ - одно адвокатское сообщество, вторая часть состоит из сетований на то, что существует много частных контор, члены которых выдают себя за адвокатов ( о правозащитных организациях нет ни слова: видимо, они не удостоились внимания вообще). По сути ничего не значащая статья, если бы не одно НО. Корреспондент в своей статье создал некую новую форму юридического лица - "полугосударственную юридическую консультацию", и Потемкин ей практически вторит, забыв, что коллегия адвокатов не относится к госструктурам, также она не относится и к коммерческим структурам. По сути, адвокатура - это некоммерческая общественная организация и не более того.

Но на наших глазах идет процесс создания структуры "полугосударственной", соответственно, со строгой иерархией, что неминуемо приведет к образованию сообщества "своих", послушных защитников. И если перефразировать старый лозунг о партии и комсомоле, новая версия будет выглядеть так: "Если прокуратура прикажет, адвокат ответит: есть!"

Хотя и сейчас имеют место быть отдельные случаи подобного послушания, но они достаточно редки. Есть еще и другие "строптивые" адвокаты, не говоря уже о правозащитниках, на которых вообще (вот черт!) нет рычагов давления.

Понятно, что кто не работает, тот не ошибается. Особенно это касается правоохранительных органов. Но если подобные ошибки попадали в поле зрения Константиниди, сразу же следовала реакция грамотного человека на ошибку, которая имела единственную цель - указать сотруднику на допущенную оплошность (хотя воспринимались замечания часто как личные обиды). Не многие адвокаты отважатся писать жалобы на "сильных мира сего". Некоторым из них легче закрыть глаза на многое, а клиента "пусть хоть расстреляют", чем написать жалобу на прокуратуру или следствие. Помните песенку: "Так проще, не так ли, так легче, не правда ли, не правда ли, меньше болит?"

Что же произойдет после объединения адвокатуры и монополизации ею сферы правозащитной деятельности? Но для создания монополии необходимо подчистить всех непослушных, и с этой целью происходит публичное осуждение известного в городе правозащитника с большим авторитетом. Очень удобно и показательно: убирают строптивого Константиниди, и впоследствии, если приговор остается в силе, можно устроить охоту на ведьм (общественные организации и коммерческие структуры, занимающиеся правозащитной деятельностью)... В этом, на наш взгляд, и кроется причина публичного судилища над правозащитником, известным далеко за пределами Кубани своей деятельностью в области защиты экологических, политических, гражданских и других прав граждан.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"