
О нас \| История и Успехи \| Миссия \| Манифест

Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Государство и мы

Реплика по существу. Из дискуссии СоЭС об отношении к приговору Г. Пасько

Коллега, во избежание недоразумения хочу обратить внимание на вашу неточность: 1) следствие не доказало, а суд НЕ инкриминировал Пасько передачу «японским шпионским резидентам» секретных сведений, 2) следствие НЕ обвиняло конкретных японцев в отправлении функций шпионской резидентуры, а суд тем более этот вопрос не разбирал. Да и МИД, как вы помните, не объявлял ни одного японца владивостокского разлива персоной нон-грата «за деятельность, не совместимую...» Повторяю, «японский шпионский резидент» отсутствовал еще в обвинительном заключении первого суда над Пасько.

Таким образом, в суде вообще не была предметом доказательства естественная связка: агент (Пасько) - резидент (японец). Так что срок за шпионаж Пасько получил в отсутствие шпионажа как такового. И пожалуйста, не обсуждайте вопрос о деньгах - миллионы людей передают друг другу деньги за товар или выполненную работу, однако это не есть повод для обвинений каждого участника подобных операций в шпионаже - такие вещи нужно специально доказывать.

Кстати, "вторая форма" тут ни при чем. Сотни тысяч людей ходят по стране с первой формой и даже шляются по заграницам с нею, однако это не может быть поводом для обвинений носителей форм в шпионаже.

Еще раз прошу простить за вмешательство в дискуссию - можно иметь разные точки зрения, но не стоит заблуждаться насчет шпионажа - акт шпионского действия не был предметом судебного доказательства, потому что следствие изначально не имело таковых в своем арсенале.

С уважением,

Лев ФЕДОРОВ.
Москва.
28 декабря 2001 года.

К содержанию
На главную страницу "Берегини"