Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
Зеленый камуфляж предприятий и корпораций: продажа ГМО Европе
ГИ впервые попала под пристальное внимание общественности Европейского союза в 1996 году с первым ввозом транснациональной корпорацией Monsanto из США генетически измененной сои. Вслед за протестами активистов и возрастающим интересом общественности, склонявшейся (так же как и европейские правительства) в пользу специальных пометок на этикетках и выделения трансгенов из других видов продукции, индустрия ГИ поняла, что нельзя сидеть сложа руки.
Продажа продукта
Большинство компаний осуществляет процесс торговли через отдельные виды продукции и названия, посредством которых также формируется нужный имидж фирмы. Это называется маркетинг, который основывается на понятиях спроса и предложения товара. Защитники маркетинга заявляют, что потребитель будет покупать лишь то, что он хочет или то, в чем он нуждается, а критики указывают на психологические технологии, используемые в маркетинге, когда потребительский спрос формируется искусственно для того, чтобы дать компаниям возможность разрабатывать новые продукты и рынки сбыта. Эти технологии обращают больше внимания на то, что заставляет человека принимать то или иное решение, и переносят это в сферу потребления.
Маркетинг и технология продаж выступают главным двигателем массового потребления. Например, группа экспертов здравоохранения, созданная правительством Франции для оценки эффективности медицинских препаратов на французском рынке, обнаружила, что четверть представленных лекарств не дает реального эффекта. Это произошло из-за того, что фармацевтические компании (многие из которых используют методы ГИ) долго и упорно продвигали свои идеи с помощью маркетинга и таким образом выработали механизм ложного положительного заключения, который процветал долгие годы и привел к тому, что врачи стали выписывать рецепты на эти неэффективные препараты.
Продажа имижда
Паблик рилэйшнз (PR) - это способ продать общий имидж компании. Как пишет британский журнал "Экономист", корпорации развивают службы PR из-за уверенности в том, что хорошо оплаченная реклама представит их корпорации как богатые и необходимые компании. PR рассматривается, как хороший способ оказывать влияние сразу на всех, кто формирует мнение о корпорации (журналисты, политики, активисты, общественность). В частности, механизм PR разработан для того, чтобы обезопасить компании от обвинений в разрушении окружающей среды или оказывании отрицательного влияния на человека. Отследить PR очень сложно, т.к. проявляться он может во всевозможных видах: от выделения средств на благотворительные акции до выпуска для школьников бесплатных брошюр и буклетов в поддержку, например, ГИ.
Бизнес PR - это один из самых быстро растущих видов бизнеса в мировой экономике. Для того, чтобы противостоять таким трудностям, как профсоюзы, группы потребителей-активистов и экологические организации, правительства и корпорации разработали методику "скользких" PR-кампаний.
Нельзя недооценивать ту опасность, которую представляют собой PR фирмы. С помощью новейших коммуникационных технологий и разветвленной сети политических связей, работники сферы PR постепенно обрабатывают темы для правительства и клиентов компаний и красиво упаковывают их для общественности. В результате мы получили демократию, в которой граждане превратились в пассивных потребителей дезинформации, а критика статуса кво расценивается как невежественное вмешательство и/или опасные веяния со стороны.
Зеленый камуфляж - типичная практика PR-компаний, чья деятельность пагубно влияет на окружающую среду, но эти компании стараются выглядеть дружественными по отношению к природе с помощью использования языка зеленого движения. "Камуфляж и схожие политические технологии призваны менять отношение к политике (корпорации, потреблению и т.п.) путем облечения ее в такую форму, которая нам уже и так близка и дорога." Примененный впервые десять лет назад, термин "зеленый камуфляж" (greenwash) теперь помещен в Оксфордский словарь со значением "дезинформирование компаниями с целью создания имиджа ответственного отношения к окружающей среде".
Награды за достижения в области охраны природы тоже помогают делу. В мае 1998 компания Monsanto получила за свои экологические программы награду "Наследство Земли" от колледжа штата Коннектикут. Ежегодная награда присуждается компаниям, которые "соединяют экологию с рабочими местами, производительностью и доходами". Monsanto получила награду за свою программу получения больших урожаев, которая "дает возможность получить необходимые продукты, сохраняя при этом естественное биоразнообразие". Президент колледжа поблагодарил Monsanto, сказав: "Усилия 22 тысяч человек этой компании показали вовлеченность в проблему экологического движения". "Подобные награды помогают привлечь внимание к тому, куда мы идем", - сказал на церемонии Тоби Моффит, вице-президент отдела Monsanto по работе с зарубежными странами и правительственными структурами. "Мы боремся за то, чтобы достичь каких-то ценностей на верном поприще. Необходимо сделать людей самодостаточными, и достичь этого мы должны путем бережного отношения к окружающей среде".
Камуфляж так "эволюционировал" что уже включает в себя и "диалог" с оппонентами, дабы избежать нежелательной критики со стороны СМИ. Камуфляж теперь является "превентивным" методом, тогда как во время кризиса - который следует после критики корпораций со стороны СМИ -- выступает уже как "лечебное" средство. Тактика, на которой основывается такой диалог, представляется PR-компаниями как средство нейтрализации активистов путем "изолирования" радикально настроенных, "культивирования" идеалистов и "образовывания" и тех и других в реалистов, с которыми вполне можно сотрудничать, превратив их в своих сторонников.
Миф о борьбе с голодом
Компания Monsanto, долгое время занимавшаяся химической промышленностью и загрязнявшая окружающую среду, переродилась из "Химическеой компании Monsanto" в просто "Компанию Monsanto", а потом, совсем недавно, в "Monsanto - Пища, Здоровье, Надежда".
В течение лета 1998 года компания развернула крупные рекламные акции в Великобритании и Франции, в тех двух странах, где общественное мнение особо отрицательно влияло на рынок сбыта корпорации. В целом Monsanto вложила миллион фунтов в рекламу в Великобритании и полтора миллиона во Франции. Компания сделала следующие заявления:
1. Monsanto: "Одно лишь беспокойство о голодающих поколениях в будущем не сможет накормить их, а биотехнологии смогут".
Это утверждение напрямую связано с проблемой нехватки продуктов питания, проблемой, которую многие считают непосредственно связанной с пищевой политикой и распределением продуктов питания. Корпорация пошла дальше, выпустив обращение к лидерам стран юга под названием "Давайте начнем жатву". Это обращение, которое было предложено подписать, рассказывало о преимуществах, предоставляемых биотехнологиями для достижения высоких урожаев и повышение качества пищи. Все африканские страны (за ислючением ЮАР) ответили на это письмо:
"НЕТ - пусть продолжается природная жатва! Мы, нижеподписавшиеся представители африканских стран... решительно протестуем против того, что представление о бедных и голодных жителях наших стран используется крупными транснациональными корпорациями с целью провести технологии, которые не являются ни безопасными, ни экономически эффективными для нас... Мы не поддерживаем идею, что генные технологии или эти корпорации помогут нашим фермерам производить продукты питания XXI века. Напротив, мы полагаем, что они несут уничтожение биоразнообразия, местных технологий и действующей сельскохозяйственной системы, которую наши фермеры разрабатывали на протяжении тысячелетий, и таким образом они могут сократить наш собственные возможности накормить себя".
"Monsanto не нужно доказывать безопасность генноинженерной пищи. МЫ заинтересованы лишь в продаже как можно большего ее количества", - Фил Энджелл, глава отдела по связям с корпорациями, Monsanto.
2. Monsanto: "Биотехнологии и продукты питания - все дело во мнении. Monsanto считает, что у вас есть право знать все мнения по этому вопросу".
Вся рекламные акции Monsanto содержали ссылки на экологические группы (такие как "Друзья Земли" и Гринпис) и информацию о том, как с ними можно связаться, таким образом создавалось впечатление, что диалог начат именно Monsanto и идет все время. Между тем, группы, указанные в рекламе, никогда и не слышали никаких предложений со стороны корпорации и не давали никаких разрешений на использование этих ссылок в рекламе. "Диалог" также включал и проведение открытых для широкой публики встреч и конференций, таких как "Генетически модифицированные организмы: поиски баланса", проведенная в марте 1999 года в Брюсселе. Взнос за одного участника составлял почти 640 долларов, что делало просто невозможным участие большинства общественных оппонентов и групп.
3. Monsanto: "В течение 20 лет внедрения биотехнологии компанией Monsanto проводились серьезные исследования, подтверждающие большую безопасность и питательность наших продуктов по сравнению с их стандартными аналогами. Они (в отношении генетически измененного картофеля) были одобрены правительственными агентствами более чем в 20 странах".
Эти заявления были оспорены Британским агентством по рекламным стандартам (ASA), которое выступило против некоторых положений в рекламе корпорации, выпущенной в сентябре 1999. В отчете ASA написано, что корпорация неверно заявила в рекламе, что генетически измененный картофель и помидоры были проверены и одобрены для продажи в Великобритании. ASA также опровергла бездоказательное утверждение корпорации том, что генетически измененные урожаи выращивались в "более подходящей и благоприятной окружающей среде", чем обычные культуры. Корпорации Monsanto было указано в будущем не использовать эти заявления. Также было запрещено заявлять, что переселение генов различных организмов является лишь ответвлением традиционной селекции и что положительный эффект от употребления генетически измененных помидоров был уже доказан. ASA осудила Monsanto за распространение "ложных, недоказанных, вносящих неразбериху" заявлений.
4. Monsanto: "Специальная маркировка? Monsanto всецело поддерживает это".
Monsanto была первой компанией, которая попыталась импортировать в ЕС генетически измененную продукцию без специальной маркировки.
Спор вокруг генетически измененной продукции разгорелся в ЕС в 1999 году, особенно сильно в Великобритании. Он был вызван, по крайней мере отчасти, мощной PR-кампанией Monsanto.
Однако то количество средств, которые корпорации вложили в ГИ, значит, что так просто они не сдадутся. Давление с их стороны все усиливается, а PR-службы разрабатывают новые методы, в то время как спор в основном нацеливается на принятие или непринятие ГИ в Европе.
DuPont, до недавнего времени крупнейшая в мире химическая компания, развернула на телевидении акцию "Составим список для планеты" по рекламе продукции, выработанной на основе генетически измененной сои. Другая крупная химическая компания Hoechst, в настоящее время часть корпорации Aventis, проводит политику защиты окружающей среды на своих сайтах в интернете. Novartis, основанная в Швейцарии, выступает за более тонкий подход паблик рилэйшнз к рекламированию своей деятельности, включая финансовую поддержку "Фонда устойчивого развития" и широкое освещение его деятельности.
Попытки ограничить распространение оппозиционных мнений
Для этих европейских транснациональных компаний, гигантов с лучшим пониманием европейской общественности, и для американских корпораций сдержанность может неплохо окупиться с появлением ГИ второго поколения, продукты которой будут более привлекательны для общества.
К тому же структуры по выработке политики (как, например, Европейская комиссия) вкладывает средства в новые школьные программы, поддерживающие биотехнологии, и в учебные семинары по паблик рилэйшнз для ГИ-ученых (обучение наиболее понятным и привлекательным способам представления информации о ГИ).
В США предпринимаются шаги по предотвращению самого начала спора вокруг ГИ. Пищевые и фармацевтические компании готовят широкомасштабную PR-акцию, чтобы представить все "выгоды" ГИ еще до того, как "грянет возможный кризис". "Производители Америки" (GMA), включающие в себя 132 фирмы, среди которых такие гиганты, как Heinz, Craft и Procter & Gamble, уже готовят образовательную программу в защиту генетически измененных продуктов питания (кукуруза, помидоры, картофель и рапс). Фирмы по паблик рилэйшнз, такие, как BSMG, Fleischmann-Hillard и Novelli участвовали в конкурсе на контракт в один миллион долларов.
В Центральной и Восточной Европе попытки компаний "изолировать" рынок и общественное мнение от ситуации в ЕС тоже не за горами. Как сообщает региональный отдел менеджмента компании Monsanto по Чехии, Венгрии и Украине, эти государства уже попали в "черный список" корпораций как страны с высоким уровнем знаний по проблеме ГИ.
В целом же попытки изоляции не везде достигли успеха. Компании "Novartis" недавно пришлось уступить давлению американской общественности и перейти на натуральные ингредиенты при производстве детского питания.
Очевидно то, что обличение методов PR корпораций остается важным направлением деятельности активистов. Когда представителя американской компании Gerber, владельцем которой является Novartis, спросили, будут ли в США так же, как и в Европе, подняты вопросы ГИ, он сказал: "Мы не можем гадать. Мы -- планируем. Если это станет проблемой, мы будем к ней готовы".
Корпорации и страны третьего мира
Около 24 тысяч человек ежедневно умирают от голода или связанных с ним причин. Три четверти из них - дети в возрасте до 5 лет. Примерно 800 миллионов жителей Земли страдают от голода и недоедания, что почти в 100 раз превышает количество умирающих от голода в течение года. Сейчас в возрасте до 5 лет умирает 10% детского населения развивающихся стран. При этом лишь 10% голодных смертей приходится на смерть собственно от голода (вызванного, как правило, вооруженными конфликтами), остальное - это смерть от хронического недоедания. Многие семьи попросту не в состоянии обеспечивать себя достаточным количеством пищи в силу своей крайней нищеты. По данным международных агентств, люди голодают не из-за абсолютного недостатка продуктов питания (их в мире производится больше, чем необходимо), а из-за того, что эти продукты и средства их производства сконцентрированы в руках богатых и могущественных монополий и непропорционально распределяются по миру. Сейчас корпорации при помощи генетической инженерии планируют поставить под свой контроль всю пищевую цепочку, что грозит еще большим ухудшением ситуации.
Декларации о благих намерениях ТНК накормить бедных при помощи генной инженерии смехотворны, когда эти ТНК патентуют и ставят под свой контроль продукты, составляющие основу рациона жителей развивающихся стран (такие, как рис "басмати" или кукуруза). Страны третьего мира зависели от этих растений тысячелетиями, и теперь они вынуждены покупать их семена у западных корпораций. Как указывает соавтор книги "Пределы роста" Донелла Медоуз, "заявления о том, что генная инженерия необходима, чтобы накормить голодных, основываются на двух допущениях: первое - что в итоге голодающие получат больше пищи, второе - что генная инженерия является единственным способом получать более высокие урожаи. Однако, по моему мнению, рост производства пищи вряд ли поможет тому, кто не может позволить себе покупать или выращивать ее, особенно при помощи дорогих запатентованных модифицированных семян".
ТНК говорят, что мировой голод и стремительный рост населения планеты, особенно в странах третьего мира, могут быть существенно смягчены при помощи чудес биотехнологии и ГМ-пищи. В печально знаменитой рекламной кампании фирмы Monsanto в Великобритании был выдвинут лозунг: "Беспокойство о голодающих будущих поколениях не накормит их. Биотехнология сделает это". Конечно, мировой голод в настоящее время является серьезной проблемой, более того, это подлинное преступление против человечества. Причина мирового голода - не в недостатке пищи и не в недостатке земли для ее выращивания, а в установившейся на национальном и общеевропейском уровне политике и практике, которая только способствует распространению этого бедствия и продлению человеческих страданий. Генная инженерия не накормит и не спасет голодающие массы - как раз наоборот. По мнению организации Christian Aid (Великобритания), "ГМ-культуры создают классические предпосылки для возникновения голода. Пищевой рацион, основу которого составляют несколько патентованных растений, создает серьезнейшую угрозу продовольственной безопасности. Перед беднейшими слоями населения маячит перспектива усиления зависимости и ускорения процессов маргинализации".
Учтите, что ЕС и правительство США платят своим фермерам примерно по 1 миллиарду экю ежегодно, чтобы они не выращивали продуктов свыше определенного лимита. Они платят еще примерно по 1 миллиарду, чтобы выкупить излишки пищи и поместить ее на склады, где она потом благополучно гниет. Это позволяет поддерживать искусственно высокие цены на продовольствие. Таким образом, продуктов и земель для выращивания продуктов хватает - недостаточно политической воли для того, чтобы справедливо распределять эти продукты и согласиться с их реальными ценами. Проблема усугубляется еще и тем, что экспортно-зависимая экономика развивающихся стран находится под бременем огромных долгов, что в историческом пост-колониальном контексте должно рассматриваться в качестве основной причины мирового голода. Есть опасения, что, например, посевы Bt-хлопка в Индии в еще большей степени ориентируют местных фермеров на выращивание продукции на экспорт, вместо того чтобы обеспечивать потребности внутреннего рынка.
"Вместо того чтобы снизить остроту проблемы мирового голода, ГМ-продукты, скорее всего, лишь усугубят эту проблему. Фермеры окажутся в заколдованном круге, и их зависимость от кучки ТНК, таких как Monsanto, будет постоянно возрастать. В течение 25 лет своего существования наша организация прислушивалась к мнению бедных фермеров и помогала им развивать устойчивый тип хозяйствования. Мы знаем, что несмотря на рост населения планеты, производимой пищи вполне достаточно для всех - горы гниющей еды красноречиво свидетельствуют об этом. Причина того, что миллионы людей в мире голодают, в непропорциональном ее распределении. ГМ-культуры в самом деле помогут "расчистить дорогу вперед" (для прибылей Monsanto), но станут большим шагом назад для бедных всего мира", - говорит Салил Шетти, прзидент организации Action Aid (Великобритания).
Все это уже было
Заявления о революционной технологии, которая победит мировой голод, раздавались и ранее. Согласно докладу ООН о питании (1992), "повсеместное стремление внедрить высокоурожайные злаки и западные сельскохозяйственные технологии в Азии, Африке и Южной Америке, замена местных фруктов и овощей рисом, пшеницей и кукурузой с низким содержанием минералов и витаминов привели к катастрофическому падению питательной ценности пищи в развивающихся странах". В результате латиноамериканской "зеленой революции", как указывает организация Christian Aid, производство продуктов питания на человека увеличилось на 8%, однако количество голодающих при этом возросло на 19%. "Зеленая революция", призванная повысить урожайность и уровень продовольственной безопасности в короткий срок, на самом деле породила долгосрочные социальные и экологические проблемы. Привязывание бедных фермеров к пестицидам, минеральным удобрениям и использованию монокультур гибридных сортов зачастую приводило к росту нищеты, утрате продовольственной безопасности, разрушению местных экосистем. Более того, насекомые, сорняки, паразиты и болезнетворные организмы, как правило, приспосабливались даже к самым сильным пестицидам, в результате чего проблемы, которые была призвана решить "зеленая революция", только обострялись.
Джордж Монбио из британской газеты The Guardian констатитрует: "Мир оказался трагически разделенным в результате краха всех этих надежд. Современные эфиопские агропромышленники продолжали поставлять в Европу корм для скота, в то время как их страна переживала страшный голод. В индийской местности Калаханди голод вообще стал постоянным явлением, несмотря на ежегодное производство излишков продовольствия. Основная причина мирового голода - нарушение нормальных связей внутри пищевой цепи".
Сфера применения двойных стандартов также постоянно увеличивается. В то время как потребители в Европе отказываются от ГМ-пищи, Юг и Восток превращаются в свалку для небезопасных и никому не нужных технологий, отвергнутых западными рынками (как это было и ранее в отношении ядерной энергии, ДДТ и мусоросжигательных заводов).
Те самые страны, которые много лет служили для Запада примером массовых страданий людей от голода и которые, по утверждениям ТНК, должны получить наибольшую выгоду от внедрения ГМ-культур, отказываются от них. После срыва переговоров по Протоколу по биобезопасности в Картахене делегация Эфиопии заявила, что ее страна, несмотря на свою бедность, никогда не стремилась выращивать у себя ГМ-пищу и не нуждалась в ней.
"Мы решительно протестуем против того, чтобы представление о бедных и голодных из наших стран использовалось гигантскими транснациональными корпорациями для продвижения своих технологий, которые не являются ни экологически безопасными, ни экономически выгодными для нас. Мы не верим в то, что эти компании или их технологии помогут нашим фермерам производить пищу, необходимую в XXI веке. Напротив, мы полагаем, что они разрушат биоразнообразие, местные технологии и устойчивые сельскохозяйственные системы, которые наши фермеры развивали тысячелетиями, и лишат нас способности прокормить себя".
Заявление, направленное делегатами 24 африканских стран в Организацию объединенных наций по продовольствию и сельскому хозяйству (FAO).
Исследования показали, что урожаи в Индии могут быть увеличены на 50% при условии проведения земельной реформы и элементарных ирригационных мероприятий, в то время как использование ГМ-культур позволяет повысить урожаи максимум на 10%. Зачастую требуется не так много для того, чтобы беднейшие слои населения смогли выращивать достаточное для самообеспечения количество пищи. Им необходимы качественные семена, соответствующая сельскохозяйственная техника и доступ к водным ресурсам. Небольшие усовершенствования технологий выращивания и хранения, сводящие к минимуму потери урожая при сборе, транспортировке и складировании, прекращение локальных и региональных конфликтов также позволят продвинуться вперед в решении проблемы голода. Жюль Притти из Эссекского университета доказал, что в развивающемся мире уже совершается тихая революция, когда фермеры увеличивают урожаи вдвое, а то и втрое, используя современные техники органического земледелия. Условиями для развития и закрепления этих успехов являются напряженная работа, избавление от долговых обязательств и невмешательство транснациональных корпораций. Многие эксперты полагают, что наилучшим средством борьбы с голодом является образование. Просвещенные люди смогут разорвать порочный круг нищеты, порождающей голод.
К содержанию
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
