Сети МСоЭС

  Члены МСоЭС
  Как стать
  членом МСоЭС

Дела МСоЭС

  Программы МСоЭС
  Проекты и кампании
   членов МСоЭС

СоЭС-издат

  Новости МСоЭС
  "Экосводка"
  Газета "Берегиня"
  Журнал Вести СоЭС
  Библиотека
  Периодика МСоЭС

Само принудительное разрушение ОВ (дегазация, детоксикация), к которому сводятся все операции по ликвидации химического оружия, создает немало проблем. Отношение к их решению эколюционировало от десятилетия к десятилетию. Однако по существу лишь в наши дни человечество пришло к однозначному выводу, что ОВ нельзя ликвидировать методами открытого сжигания, захоронения и затопления, что и нашло отражение в тексте Конвенции по химическому оружию.

В годы войны процесс дегазации ОВ выглядел очень архаично.

Как уже упоминалось и будет более подробно рассмотрено в главе IV, при уничтожении иприта и люизита часть возникающих продуктов может оказаться экотоксикантами. Впрочем, это стало ясно далеко не сразу.

Из воспоминаний генерала Н.Антонова:
"Иприт сжигался в местах хранения (имеется в виду Германия 1947 г. - Л.Ф.), и кислоты, образующиеся при сгорании, разносились ветром по окрестностям, губя растительность в радиусе 10 км"⁵⁷.

Возможность серьезных экологических последствий такого способа дегазации, как открытое сжигание иприта и люизита, должна быть учтена при оценке результатов ликвидации стойких ОВ, которая была выполнена в разные годы и в больших масштабах на военно-химических базах в Камбарке, Горном, Чапаевске, на полигонах в Шиханах, Арыси и Кузьминках (Москва), а также на заводах Чапаевска, Дзержинска и т.д.

Так, в 50-х гг. в Камбарке действовала дегазационная площадка, где проводилась дегазация цистерн и иной тары из-под иприта и люизита, а также других ОВ (адамсита и т.д.). Тара завозилась со всего Советского Союза. Там же была уничтожена неисправная цистерна, заполненная люизитом. После дегазации растворы выливались непосредственно на грунт. Стоки с дегазационной площадки попадали в болото, расположенное вне военной базы. Исследований на мышьяк ни самой площадки, ни болота впоследствии не проводилось. ОВ в баллонах отвозили на 8 км от Камбарки к р.Буй, отделяющей Удмуртию от Башкирии. Их расстреливали из крупнокалиберного пулемета и поджигали.

Еще один пример относится к опыту завода N 102 (Чапаевск). По окончании войны и прекращения выпуска стойких ОВ на нем была проведена дегазация помещений, аппаратуры, коммуникаций и территории вокруг цехов снятием слоя земли с последующим вывозом на свалку. На свалке зараженный грунт подвергался обработке. Территория вокруг цехов подвергалась дегазации хлорной известью, укладываемой слоем на поверхность, с которой был снят слой грунта, а также путем поливки свежеприготовленным раствором гипохлорита.

Вначале анализы воздуха, штукатурки стен показывали присутствие продукта, количество которого колебалось в зависимости от окружающей температуры и в летние месяцы заметно повышалось. В 1948 г. анализы воздуха стали демонстрировать отсутствие продукта. Почвы и воды не анализировались. Несовершенство тех работ выявилось лишь в наши дни, когда мониторинг этой территории был поставлен на научную основу¹⁴⁹.

Считается, что в ходе выпуска ОВ заводы-производители знали, как уничтожать (дегазировать) ОВ, попавшие в сточные воды и в абгазы, и тем более, что делать с теми ОВ, которые вышли из-под контроля, с теми, что загрязняют места аварий и катастроф. Это совсем не так, достаточно вспомнить, что в Новомосковске люди получили поражения ипритом после дегазации развалин.

Долгие годы методом дегазации служило исчерпывающее хлорирование иприта и люизита. При этом, однако, возникают не только продукты окисления, часть из которых токсична⁶. Этот процесс может сопровождаться также образованием высокотоксичных диоксинов³⁰⁴. Хлорирование как способ очистки сточных вод производств иприта и люизита применялось в Советском Союзе многие годы (хотя даже эта несовершенная очистка производилась далеко не всегда). Однако, процесс был сравнительно эффективным лишь в смысле разрушения иприта, но не люизита. Таким образом, при корректных оценках экологической ситуации в местах прошлого опытного и полномасштабного производства люизита (Чапаевск, Дзержинск, Москва, Березники, Новомосковск) подобная "память" может оказаться не только не пренебрежимой, но и чрезвычайно опасной. Выявление подобных последствий началось по существу лишь в Чапаевске¹⁴⁹.

Хлорирование люизита предполагалось положить в основу одной из технологий переработки люизита еще осенью 1992 г.⁵⁵, причем без учета прошлого опыта.

Переходя к дегазации фосфорных ОВ, отметим, что определенной информацией о трудностях уничтожения зомана и V-газов армия располагает, хотя и не все ее представители.

Генерала Н.Антонова:
"Дегазация вооружения и боевой техники, транспортных средств, как и любых других объектов, зараженных каплями зомана, с помощью войсковых средств никогда не бывает полной. После дегазации та часть зомана, которая впиталась в лакокрасочные покрытия, резину, дерево и другие материалы, использованные при изготовлении военной техники, сохраняется. В последующем сохранившийся зоман диффундирует к поверхности и десорбируется, заражая вблизи воздух до опасных концентраций. Ускорить процесс дегазации объектов до остаточных количеств зомана крайне трудно"¹².

Полковников В.Александрова и В.Емельянова:
“Вещество VX легко проникает в пористые материалы, в ткани, растения, что затрудняет его дегазацию. В последующем возможна его обратная диффузия из пор и опасное вторичное заражение поверхностей”⁹.

Генерала А.Кунцевича:
“Еще в пору научной молодости мне удалось разработать новые эффективные методы дегазации (нейтрализации, уничтожения) ОВ, создать около двух десятков различных дегазирующих рецептур и технических средств, по своим показателям превосходящих зарубежные аналоги. Кандидатская, а затем докторская работы были посвящены проблемам в области процессов разрушения ОВ на подстилающих поверхностях, в том числе на реальных объектах (оборудовании, технике, местности, зданиях и сооружениях)”⁴¹.

Что касается дегазации гражданских, в том числе промышленных объектов, не затрагиваемых боевыми действиями, то этими вопросами армия не занималась. Гражданская "прикладная наука" в начале 80-х гг. только планировала постановку таких исследовательских работ. Это было поручено филиалу ГСНИИОХТа, образованному в Новочебоксарске на территории ПО "Химпром". Однако после упразднения самого филиала вопрос вновь повис⁴². Решения нет, хотя есть активное и экологически чрезвычайно опасное стремление сберечь гражданские объекты, где в прошлом производились V-газ, зарин и зоман, от уничтожения и наладить в них выпуск гражданской продукции широкого применения³⁸.

Способы ликвидации химического оружия, применявшиеся раньше, были экологически опасными. Последствия такой "ликвидации" могут сказываться на протяжении длительного времени.

Экологически безопасные способы уничтожения химического оружия по существу еще находятся в стадии обсуждения^{90,91,305-308}. Именно готовность к массовому уничтожению больших количеств химического оружия при соблюдении норм экологической безопасности является принципиальным моментом химического разоружения.

Понимание этого вопроса также эволюционировало и до конца не выкристаллизовалось.

В США оптимальным подходом к ликвидации всего запаса химического оружия считается одноступенчатый метод - его прямое уничтожение. В качестве метода уничтожения принято сжигание при высокой температуре (как с учетом меньших финансовых затрат, так и из-за меньшего количества отходов)^90,308. Проводится, однако, интенсивная работа по поиску альтернативных технологий^306,307.

США располагают и проведенным в 70-х гг. опытом двухступенчатой ликвидации, сводящейся к детоксикации с последующим сжиганием продуктов³⁰⁸. Опыт был признан неудачным. В этом случае на весовую единицу ОВ получалось вшестеро больше органических трудноутилизируемых отходов. Кроме того, имелись трудности не только с доведением детоксикации до конца, но и с аналитическим подтверждением того, что ОВ на самом деле уничтожено^133,305.

В России принят различный подход к ликвидации запасов ФОВ и СОВ.

Для уничтожения химбоеприпасов с ФОВ принята двухступенчатая технология - необратимое преобразование ОВ в реакционные массы (детоксикация) и их последующее уничтожение или утилизация^55,123,124. Официально считалось, что реакционные массы малотоксичны, и при обсуждении их последующего уничтожения не исключалась перевозка на другой объект. На самом деле продукты детоксикации зомана и V-газа имеют I класс опасности²²⁰, а остальные - по меньшей мере II-III класс опасности¹⁴¹.

Технологии переработки и ликвидации СОВ кожно-нарывного действия отличны, причем они по существу индивидуализированы для каждой из рецептур - люизита, иприта и смеси люизита с ипритом.

В принципе двухступенчатая технология ликвидации ФОВ закладывалась в объект в Чапаевске, не введенный в 1989 г. из-за протестов населения. Однако рассматривавшееся аппаратурное решение второй стадии не было окончательным, по официальным данным, из-за значительности объемов ожидавшихся выбросов в атмосферу продуктов сгорания, а также вследствие больших энергозатрат⁹⁰.

Подход к уничтожению ОВ претерпел определенную эволюцию. Это видно на примере аварийных боеприпасов. Долгие годы в армии практиковалось “дикое” уничтожение боеприпасов с фосфорными ОВ - расстрел с открытым сжиганием. С 1980 г. для этих целей стал применяться передвижной комплекс¹¹⁸, который в свое время был разработан для уничтожения других продуктов, главным образом высокотоксичных жидких ракетных топлив (гептила). При уничтожении аварийных химических боеприпасов на ЦВХП Шиханы детоксикация зарина и зомана осуществлялась с помощью моноэтаноламина в присутствии дизельного топлива, а V-газа - с помощью смеси этиленгликоля и ортофосфорной кислоты. Реакционные массы сжигались^69,90.

Этот подход был представлен как пример работы нашей армии в американском издании³⁰⁷. Однако, он не дает представления о количестве “потекших” боеприпасов, которые были подвергнуты армией России уничтожению в аварийном порядке, тем более с разбивкой по конкретным базам и типам химбоеприпасов (сказано лишь, что было уничтожено “порядка 4000 шт. боеприпасов”⁹⁰). Между тем армия США подобной информации не скрывает: за 1982-1992 гг. там был выявлен 1471 “потекший” боеприпас, из которых большая часть относилась к ракетам в снаряжении зарином типа М55 (907 штук) и к 155 мм снарядам в снаряжении ипритом, VX или зарином (273 единицы)³⁰⁸.

Полезно рассмотреть проблему количества аварийных боеприпасов и иных емкостей, а также сроков их уничтожения более подробно.

Из откровений депутата Т.Злотниковой:
“Россия еще может не слишком торопиться, может немного подождать. Состояние емкостей в местах хранения химоружия таково, что есть у нас в запасе, некоторые считают, лет пять на серьезную, деловую подготовку к ратификации Конвенции. А вот у американцев этого времени нет - у них емкости в аварийном состоянии: истончены, текут. Им нужно срочно уничтожать химическое оружие”³⁰⁹

Депутат ошибается: сравнение скупых цифр, публикуемых военными России (4000 штук химбоеприпасов⁹⁰) и США (1471³⁰⁸), не указывает, что именно у США самое тяжелое положение с химическими боеприпасами, требующими срочного вывода из оборота. Важно иметь в виду, что сложилось такое положение не сейчас, а с довоенных времен и является следствием технической политики при производстве химического оружия. Полезно в связи с этим вспомнить о партиях химических боеприпасов, уничтоженных или переснаряженных в разные эпохи подготовки СССР к химической войне из-за утраты “потребительских” качеств:

• в 1931 г. анализ состояния химбоеприпасов показал, что около 500000 из них “потекли” и нуждались в переснаряжении²⁹⁴,
• в 1938-1939 гг. было уничтожено 300000 химических боеприпасов, вышедших из строя²⁹⁵,
• в 1959 г. в первой партии произведенных химавиабомб с зарином “потекли” 7%¹¹⁰,
• на рубеже 80-90-х гг. требовали уничтожения 4000 химбоеприпасов⁹⁰.

Список этот бесконечен. Прискорбно, когда отсутствие достоверной информации и понимания проблемы некоторые депутаты подменяют “активной жизненной позицией”. Со сроками “на серьезную, деловую подготовку^” депутат от Оренбургской области тоже не точна: 3 года назад общество уже имело дело с депутатом Верховного Совета РСФСР (тогда вопросы уничтожения химического оружия “курировала” в экологическом комитете депутат от Башкирии Л.Бахтиярова) и ...3 года после нее прошли в плодотворной работе Чувашии и Брянской области по преодолению последствий того “кураторства”. Процесс прихода и ухода депутатов бесконечен - никакие химбоеприпасы не выдержат.

Приходится констатировать, что по состоянию на 1995 г. Россия не готова к началу масштабного уничтожения химического оружия не только технически, но и психологически.

В частности, власти никак не могут понять, что в экологическом смысле между прошлым производством ОВ и будущим уничтожением химического оружия имеется прямая связь.

Трудно найти, например, рациональное объяснение тому, что не опубликованы технологические детали производств ОВ, необходимые для оценок их экологической опасности, в том числе ретроспективных. Не известны, например, технологические регламенты в части их токсических выбросов, а также объемы прошлого производства ОВ. Без этой информации невозможно оценить размеры выбросов вредных веществ в окружающую среду мест прошлого производства ОВ и оценить их нагрузку на природу⁴².

А между тем общество должно быть уверено, что при будущих операциях по уничтожению ОВ такие нагрузки будут много меньше¹¹.

Следует подчеркнуть также, что при очевидном несовершенстве подхода к выработке базовых технологий уничтожения химического оружия (в них до самого последнего времени не решались такие, например, вопросы, как безопасные способы ликвидации кассетных химбоеприпасов и вязких рецептур ОВ) активно велось обсуждения экзотических технологий уничтожения химического оружия, таких как закачивание продуктов детоксикации ОВ в глубокие геологические образования⁴⁶, использование вулканов⁶³ и других экологически преступных технологий.

В особенности это относится к использованию энергии ядерного взрыва. В этом вопросе опыт США и России отличен. В США в 1982 г. был опубликован теоретический анализ возможности уничтожения химического оружия с помощью подземного ядерного взрыва³¹⁰. Направление было признано неперспективным и оставлено. Знамя, однако, было подхвачено в Советском Союзе. Ученые Арзамаса-16 начинали эти работы в 1987 г., когда платил еще Минатом³¹¹. Вскоре ядерно-взрывная технология нашла место в программе уничтожения химического оружия образца 1990-1991 гг.^63,139.

Из интервью В.Куценко:
"Мы предложили свою помощь. "Четек" вложил в программу около 7 млн рублей. Мы попали с этой программой в неприятную ситуацию. О ней судили в основном непрофессионалы, которые тем не менее имели определенное влияние на общественное мнение. Разумеется, всех нас волнует экологический аспект программы. И ученые, и "Четек" едины: окончательно убедиться в ее эффективности и экологической безопасности можно лишь путем демонстрационного эксперимента с ядерным взрывом. Транспортировка будет осуществляться в специально разработанных для этого случая герметичных контейнерах. В них же будет проводиться и уничтожение"³¹¹.

Нельзя не заметить расхождение у нашего ВХК между словом и делом. Физики из Арзамаса-16³¹² утверждают, что по ядерно-взрывной технологии "уничтожение химического оружия предполагается проводить в штольнях на больших, около 600 м, глубинах, на специально выделенном для этих целей полигоне, имеющем соответствующую геологическую структуру земной коры". Можно было подумать, что их заботит обеспечение безопасности по обеим компонентам будущих взрывов - и по ядерному, и по химическому оружию. Им вторит и генерал А.Кунцевич ("Нужно было только сделать специальную штольню"⁶³), который-то должен был знать об опасности обоих видов оружия массового уничтожения. На самом деле все было сделано по-иному.

В 1993 г. действительно была осуществлена имитация подземного ядерного взрыва³¹². Однако, это была односторонняя имитация: вместо ядерной взяли обычную взрывчатку, а вот ОВ были настоящие - зарин и иприт. Авторы утверждают, что в результате взрыва образовались безвредные продукты 5-6 класса опасности, не уточняя при этом, вырвались ли они на поверхность. Если это на самом деле так, они узнали о безвредности после подрыва партии реальных ОВ, а не до него. Остается добавить, что никакой штольни никто не сооружал, потому что на полигоне в Шиханах это просто невозможно - не та "геологическая структура".

Из официального заключения (1991 г.):
“Несмотря на то, что авторы проекта гарантируют практически полное уничтожение ОВ и одновременно захоронение продуктов дезинтеграции при проведении ядерных взрывов, комиссия считает, что при их проведении возможен выход на поверхность радиоактивных инертных газов, паров иода, а также доли дезинтегрированных продуктов ОВ. Это потребует разработки дополнительных мер безопасности, гарантирующих непоступление загрязнения в атмосферу”¹³⁹.

Остается далеко не безобидным вопрос, произошел или же нет выброс из полости шиханского полигона во время подрывов реальных ОВ. И что означают реальные поражения людей, которые вызвали эмоциональные демарши экологической общественности и населения²⁴⁶.

Специальные проекты

ЭкоПраво

Экорепортёр -
   Зелёные новости

Система
   добровольной
   сертификации

Ярмарка
   экотехнологий

За биобезопасность

Общественные
   ресурсы
   образования

Информационные партнёры: