Сети МСоЭС
Дела МСоЭС
СоЭС-издат
|
Библиотека ЦКИ
Статьи и выступления
"Природа добра сильнее привычки ко злу,
- ибо добро есть, а зла нет, или, вернее,
оно существует только в тот момент,
когда его проявляют."
Диадох Фотикийский
КРАТКИЙ ВЕК КОРПОРАЦИЙ:
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Святослав Забелин,
со-председатель Совета Социально-экологического союза.
Любители классического детектива не сомневаются в том, что поиск
преступника заканчивается тогда, когда найден ответ на вопрос - "кому
это выгодно". Арест - дело полиции.
Чуть-чуть изменив вопрос - "кто получил выгоду?" - посмотрим с
этой точки зрения на трагедию 11 сентября 2001 года в США.
В Афганистане вышедшее из-под контроля американских корпораций
правительство талибов, выкормленное ради прокладки нефтепровода из
Средней Азии к Аравийскому морю (короче и не через Россию), заменено
на предположительно более послушное.
Зато развитие атомной энергетики, поспешно объявленное Джорджем
Бушем в качестве американского ответа на изменение климата, оказалось
под вопросом из-за чрезмерной уязвимости такого рода объектов (в
пользу нефтегазового бизнеса, только что добившегося выхода США из
переговоров по проблеме изменения климата?).
Одновременно военный бизнес США втихаря получил многомиллиардные
заказы на разработку бессмысленной в век терроризма национальной
противоракетной системы.
Товарищ по войне с "советами" Осама Бен-Ладен благополучно
покинул ставший негостеприимным Афганистан, зато в руководстве силовых
ведомств Америки все остались на своих местах.
Волки сыты, что же до овец, то бишь погибших жителей США и
Афганистана, то у них "судьба такой".
Как ни прикидывай, финансовая эффективность операции не меньше
1:1000 - очень неплохо.
Представить что, холодно и ювелирно просчитав и осуществив саму
террористическую акцию, ее организаторы не просчитали столь же холодно
и ювелирно ее последствий, я лично не могу. Но точно также я никак не
могу обнаружить других субъектов, кроме вышеназванных, получивших свой
профит с трагедии 11 сентября.
Но причем тут "экология", спросите Вы. Да все при том, что миром
давно уже нагло и ничего не стесняясь правят корпорации, а не
правительства. Это они 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне вышли из
тени и объявили свою эпоху с экранов всех телевизоров планеты.
А мы, по-страусиному засунув голову в песок, все еще пишем письма
президентам, корпим над запятыми в межгосударственных соглашениях,
пикетируем парламенты и сетуем на продажность доморощенных
политических партий.
А Васька слушает, да ест. И будет есть еще некоторое время. Тем
сытнее, чем дольше мы будем закрывать глаза на то, что живем в мире с
другими правилами игры и с другими игроками, чем нам представляют. Тем
сытнее, чем дольше - обманывая и успокаивая себя - мы будем
отказываться учиться новым правилам.
Мир транснациональных корпораций во всей красе "впереди планеты
всей" сформировался в СССР в форме системы отраслевых министерств и
ведомств. Вспомните, у нас же одно министерство-корпорация на 1/6 суши
от Чукотки до Туркмении отвечало за производство молока и мяса, другое
- за производство самолетов, третье - за мелиорацию, четвертое - за
добычу нефти и так далее. Они оказались эффективным инструментом
восстановления хозяйства после войны, как и их аналоги за пределами
социалистического лагеря оказались двигателями научно-технического
прогресса. Но они же стали и могильщиками советской экономики. Потому
что ...
Никакой конкуренции - и значит, никаких стимулов к техническому
прогрессу. Никакой ответственности за ущерб природе - и нам не
приходится ждать милости, после того, что мы с ней сделали. Никакой
ответственности перед населением - и мы имеем шлейф профессиональных
заболеваний длиной несколько поколений. Никакого ресурсосбережения - и
к началу 90-х мы пришли с 5-кратно более энергозатратной экономикой,
чем Европа. Никакого долгосрочного планирования - и в результате
Россия получила в наследство на 70-80% морально и физически устаревшие
основные производственные фонды и многое другое, последствия чего мы
расхлебываем до сих пор. А все вместе это было названо историками
емким словом застой.
Никто на наших ошибках учиться не стал, а потому глобальные
транснациональные корпорации сегодня с упорством двоечника эти ошибки
повторяют, написав на своем знамени священное слово "дерегуляция", то
есть освобождение от всех и всяческих ограничений, в первую очередь
экологических и социальных.
События 1985-1995 годов в СССР-России можно рассматривать как
последнюю попытку бюрократии (государства, власти - кому как нравится)
обуздать зарвавшихся министров-капиталистов с помощью смены правил
игры с монополистических (что хочу, то и ворочу) на более
цивилизованные. Предпоследний - Никита Хрущев, пытавшийся внедрить
Совнархозы, за что и был в октябре 1964 года отправлен на пенсию. В
частности, ребенком перестройки было Министерство охраны окружающей
среды, созданное в СССР в 1987 году.
Мы знаем, чем это закончилось. Бюрократия проиграла в тот день,
когда в Давосе российские олигархи решили скинуться деньгами на победу
Ельцина на выборах. Кто платит деньги, тот заказывает музыку: одним из
первых же указов переизбранный президент превратил Министерство охраны
окружающей среды в Госкомитет и влил Государственный
санитарно-эпидемиологический надзор в Министерство здравоохранения
(тем же указом сделав много чего непотребного и с системой
образования, и системой поддержки науки). А его преемник на посту
Путин со свойственной ему решительностью пошел до конца, и напрочь
упразднил в России ненавистное всем корпорациям экологическое
ведомство.
Что бы и кто бы ни говорил, но весной 1996 года в России власть
закона, пусть даже несовершенного, была окончательно и необратимо
замещена властью денег. Необратимо, в том числе вследствие отсутствия
сколь-нибудь влиятельных структур, заинтересованных в обратном. Иное -
иллюзия.
Государство отмерло, как и предсказывали классики
марксизма-ленинизма, правда, совсем не вследствие победы пролетариата
над капиталом, а вследствие победы капитала над пролетариатом. Хотя и
победы пирровой.
&npsp;
Государство есть структура для защиты территории от посягательств
других государств. Население государства для кесаря - источник силы,
уже поэтому естественным образом подлежащий (как источник) заботе и
уходу, а также эксплуатации. Качественное население - главный капитал
государства, и вроде бы тут существенных противоречий не видно.
Поэтому мир государств просуществовал около 5 тысяч лет.
Отношения людей и корпораций имеют совсем другой характер.
Корпорация есть структура для извлечения прибыли из процесса
превращения природных ресурсов (включая человеческие ресурсы) в отходы
производства и потребления. Люди для корпораций, с одной стороны,
производители товаров и услуг, а с другой - потребители товаров и
услуг. Во имя удешевления производства корпорации стремятся уменьшить
число производителей, о чем свидетельствует постоянно происходящая
автоматизация производства. А для увеличения дохода корпорации
нуждаются в как можно большем числе потребителей, в увеличении
платежеспособного спроса на их продукцию. Налицо парадокс, внутреннее
противоречие, источником которого выступает сама природа
индустриального (корпоративного) способа производства и тесно
связанного с ним научно-технического прогресса, обгоняющего прогресс
социальный.
Поэтому мир корпораций - скорее всего - мир переходный. И
пост-советские страны являются странами с переходной экономикой именно
в этом смысле. Константа ускорения развития в ряду: капитализм эпохи
первичного накопления - национальный монополистический капитализм -
планетарный капитализм (эпоха транснациональных корпораций) равна
4,67, что дает длительность соответствующих периодов 465, 99 и 21 лет
(Мухачев, 2000), поэтому мучаться вместе нам и корпорациям не так уж
долго.
Естественным образом, т.е. не требующим волевого вмешательства
человека, мир корпораций трансформируется в то, что я называю миром
свободных людей. Трансформируется вследствие воздействия на общество
научно-технического прогресса, породившего неразрешимое в рамках нашей
цивилизации противоречие.
Противоречие это заключается в том, что чем более технически
развито общество, тем меньше человеческого труда нужно, чтобы
удовлетворить потребности его членов. Еще полвека назад большинство
человечества тяжким трудом производило необходимое для своей жизни и
для жизни неработающего меньшинства и боролось со своими
эксплуататорами под лозунгом "кто не работает, тот не ест". Сегодня
ситуация стремительно обратилась в свою противоположность: меньшинство
не очень тяжким трудом способно произвести все необходимые населению
планеты товары и услуги. И большинство - столкнувшись с тем же самым
правилом давать возможность есть только работающим - вынуждено теперь
отчаянно бороться за возможность иметь хоть какую-нибудь работу, за
возможность быть эксплуатируемыми.
Благодаря достижениям науки и техники для производства всего,
необходимого человечеству, с каждым годом нужно все меньше и меньше
работающих индивидуумов. По данным многих исследователей в случае
повсеместного использования передовых технологий конца ХХ века, чтобы
всех обеспечить, должны трудиться 20% людей. А остальные - с точки
зрения производства - лишние. По факту сегодня не занята уже треть
работоспособного населения планеты. Две трети все еще работают
вследствие широкого распространения в "развивающихся" странах
архаичных способов производства, а также благодаря производству
ненужных, избыточных вещей и услуг, характерному для стран "развитых".
Данное противоречие не только является причиной того, что с рынка
труда каждый год вытесняются новые и новые десятки, а то и сотни
миллионов людей, но и то, что с каждым годом у корпораций исчезают те
же самые десятки и сотни миллионов покупателей. Налицо процесс с
обратной положительной связью: чем дальше шагает прогресс, тем меньше
работников, тем меньше покупателей, тем меньше нужно товаров, тем
меньше нужно работников, тем меньше покупателей ... . Потому-то и
время транснациональных корпораций так коротко.
Решение парадокса - в переворачивании формулы. Ведь если
справедливо вышесказанное, то должно быть справедливо и то, что
благодаря научно-техническому прогрессу каждая семья может - используя
передовые технологии - сама обеспечить себя всем необходимым, затратив
на это 20% рабочего времени. И использовать остальное время на общение
с близкими и с природой, на творчество или отдых ... .
О том, что мир уже движется по направлению от обеспечения "с
рынка" к самообеспечению, свидетельствуют как мировые, так и
российские реалии. Население мира растет, хотя число работающих
сокращается. Растет не за счет стран "богатых", где с безработицей
справляются, а за счет стран "бедных" (кавычками я хотел сказать, что
счастье не в деньгах), где безработица цветет и пахнет. В России,
товары которой оказались по большей части не нужны мировому рынку, и
где люди годами не получали зарплаты, тем не менее не повторились,
слава Богу, ни гражданская война, ни массовый голод начала ХХ века.
Цивилизация, в которую мы, россияне и другие, естественным (что
не есть синоним "безболезненным" - роды очень болезненная штука)
образом входим, отнюдь не есть "возвращение в пещеры". Напротив, это
цивилизация "людей свободных", "людей независимых" от оков общества.
Людей само-достаточных, т.е. в максимальной степени обеспечивающих
себя самостоятельно. И только благодаря вооруженности такой
само-стоятельностью воссоединяющихся с другими для большего. Что есть
антитеза к сегодняшней вассальной зависимости от государства,
работодателя, производителя и многих других.
Не цивилизация "производителей и потребителей", как бы отделенных
друг от друга (хотя каждый человек выступает и в той, и в другой
роли), а цивилизация личностей, для себя производящих в меру своих
потребностей (скорректированных на возможности). В ХХI веке, благодаря
техническому прогрессу и на базе его достижений снова (как в
первобытные времена) семья получает возможности обеспечить себе
достойный (по-новому, по-сегодняшнему- по-современному) уровень жизни
своим трудом, при этом не надрываясь.
Вопреки наукообразным мифам первобытный человек тратил на
самообеспечение в среднем 2-4 часа в день (правда, это было в
тропиках, но на то он и технический прогресс). А остальное время
предавался развлечениям. И во всех культурах это осталось как
воспоминания о "золотом веке".
Разница фундаментальна. Данник и крепостной, рабочий и служащий
изыскивают свободные валентности (или пренебрегает удовлетворением
базовых потребностей) для объединения ПРОТИВ завоевателя или барина,
работодателя или государства, в частности, чтобы что-нибудь у него
украсть (национальный вид спорта американцев - уход от налогов).
Свободный человек использует свободные валентности (или
ограничивает свои вожделения) для объединения ЗА-ДЛЯ каких-то
целей-интересов.
В цивилизации потребительской с каждым шагом прогресса человек
все более и более становился винтиком большой машины (а в сегодняшнем
"западном обществе" отдельный человек даже не винтик, а шайбочка между
винтами и гайками).
В цивилизации свободных с каждым шагом прогресса человек должен
становиться винтиком во все меньшей степени.
С другой стороны, цивилизация людей, способных обеспечивать себя
всем (почти всем, большей частью) необходимым за счет собственного
труда - и есть цивилизация людей, освободивших себя от работы на
других людей, т.е. цивилизация, свободная от эксплуатации человека
человеком (коммунизм, одним словом, но не по Марксу).
При этом нет никаких оснований полагать, что родившаяся на наших
глазах система глобальной коммуникации канет в Лету вместе с
породившей ее цивилизацией. Очевидно, что она сохранится и станет
основанием для возникновения (дальнейшего развития) глобальных
сообществ людей, объединенных общими интересами, общими творческими
планами и еще чем угодно.
Решение кризиса социально-экономического станет - почти
автоматически - и решением кризиса экологического. Вследствие
изменения структуры и характера производства, вследствие нормального
человеческого свойства беречь и экономить сделанное своими руками.
Вследствие не менее естественного желания жить не на помойке, а
посреди красивого ландшафта.
Однако, "мир свободных людей" не единственный вариант будущего.
Мир корпораций можно спасти (фундаментально преобразив, конечно).
Более фантастический, но тем не менее вполне вероятный, вариант
развития я бы назвал "зеленым переворотом менеджеров".
В самом деле, нельзя исключить, что кризис мира транснациональных
корпораций будет скорее рано, чем поздно замечен и осознан лидерами
глобального среднего класса. Что этим лидерам не захочется менять
привычный уклад жизни, и что ради этого они захотят проявить
определенную активность. А именно фундаментально изменить доминирующую
систему налогообложения - планомерно и сразу на всей планете (иначе не
получится).
Последствия работы доминирующей сейчас системы налогообложения
результатов труда (подоходный налог, налог на добавленную стоимость,
на фонд заработной платы, на прибыль и т.п.), хорошо известны. Эта
система заставляет экономить на оплате рабочей силы, естественным
образом порождая бедность и безработицу. В рамках этой системы затраты
на образование, здравоохранение и другие социальные нужды добываются
(добывались в прошлом!) трудящимися в политической борьбе, изо дня в
день углубляя весь спектр социальных кризисов. В то же время эта
система позволяет не экономить ни сырье, ни энергию, а значит столь же
неумолимо подталкивает нас к экологическому кризису.
Альтернатива известна и обсуждается в сотнях работ экономистов у
нас и за рубежом: это рентная система налогообложения, где
производитель, в основном, платит за изъятое из недр сырье, за занятую
под его нужды площадь земли, за нанесенный ущерб, за близость к
общественным коммуникациям и т.п.. И в то же время вложенный труд
налогом не облагается или облагается в существенно меньшей степени.
Очевидно, что такое налогообложение будет заставлять экономить на
материалах, а следовательно, заставит снизить загрязнение в процессе
производства. Оно заставит экономить на отчуждаемых от природы землях,
что приведет к росту очищающего потенциала биосферы. Оно будет
выравнивать доходность столичных и провинциальных производств,
предотвращая миграции людей и капиталов в столицы. Оно будет побуждать
инвестировать (а не жертвовать, как сейчас) в здравоохранение,
образование и прочие социальные сферы, поскольку рынок будет гнать
предпринимателя на поиск качественной, а не дешевой рабочей силы.
Естественно, а не в борьбе, будет снижаться безработица, а значит и
бедность, что особенно важно для населения стран "развивающихся".
Существенно, что все это будет достигнуто не вследствие
принуждения, силами инспекций, полиций и прочих органов надзора и
насилия, а в результате работы того самого рынка, который нынче
объявлен виновником всех человеческих бед. Виноват-то не рынок, рынок
лишь механизм, результаты работы которого зависят от системы ценностей
общества, рынок производит то, что пользуется спросом. И если будет
спрос на чистую среду и здоровых людей, то рынок начнет производить их
так же успешно, как сегодня производит автомобили, водку и табак -
попробуй останови! Рентное налогообложение - один из стимулов
формирования спроса на здоровых и умных людей.
Препятствием на пути столь здравого изменения служат интересы
сырьевых корпораций, в руках которых сегодня сосредоточены основные
рычаги власти. И я долго не мог придумать выход из этой ситуации. Не
мог, пока не дошло, что в мире корпораций реальная власть не у
владельцев капитала, а у менеджеров компаний. Что это они - менеджеры
- составляют основную часть среднего класса в любой стране, и что
именно они больше всех других (не считая крайне немногочисленной
"прослойки" богатых) потеряют при переходе от нашей цивилизации к
цивилизации свободных людей. И - что самое главное - им-то как раз все
равно, что производят компании, в которых они служат - нефть или
чистый воздух: был бы спрос, а их профессия - обеспечить предложение.
Еще лет двадцать назад осуществить "зеленый переворот" менеджерам
мешали бы политические партии и стоящие за ними интересы электората, а
также неуклюжий законотворческий процесс. Сегодня, когда партии
фактически находятся на содержании бизнеса, диву даешься как быстро
проскакивает тот или иной нужный закон, и по скольку лет лежат кому-то
ненужные. И насколько партиям "до лампочки" электорат. Так что и этот
барьер не помеха, и "переворот" возможен.
Но это все - будущее. Как видите, вполне оптимистическое. И
именно этим недавно найденным источником оптимизма мне, в первую
очередь, хотелось поделиться с соратниками и не только с ними.
Поделиться, чтобы прервать традицию запугивания себя и всех остальных
неизбежными катастрофами. Автор и сам этим грешен. И лишь слабым
утешением служит то, что так устроено наше сознание - рассматривать
крутые перемены как самое большое несчастье, не пытаясь увидеть
пространство за горизонтом. Наилучшей иллюстрацией служит тот факт,
что слово Апокалипсис, греческое название последней книги Нового
Завете, стало нарицательным наименованием худшей из мыслимых
катастроф, которая может случиться. Парадокс заключается в том, что на
самом деле Апокалипсис, или Откровение Иоанна Богослова, возвещает о
скором рождении нового мира, в котором "...отрет Бог всякую слезу с
очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не
будет". Чего же боимся?
Однако живем мы и жить будем в ближайшие 10-20 лет в компании
куда менее симпатичных субъектов. И не только жить, но и защищать -
себя и окружающую нас среду, а также природу, населяющих ее и
произрастающих в ней.
Главным изменением ситуации в связи с воцарением корпораций
следует считать повсеместную замену ответственности на интерес.
Просить или требовать сделать то, что обязаны по должности, стало
пустой тратой времени. Куда-то исчезли сами механизмы, позволявшие
спросить с чиновника или депутата за несоответствие сделанного
обещанному. Выборы, как при КПСС, обратились в формальность, где важно
не кто голосует, а кто считает. С судами - беда.
Практически все институты государственной власти превратились в
имитацию и перестали выполнять функции, закрепленные за ними веками
социальной эволюции, перестали выполнять те обязанности перед
обществом, за которые общество (через налоги или, в случае СМИ, через
рынок) их пока еще содержит, т.е. оплачивает.
Исполнительная власть более не обеспечивает безопасности граждан,
что является ее главной функцией.
Законодательная власть не вырабатывает "правил поведения",
соответствующих интересам большинства избирателей.
Судебная "власть" не обеспечивает ответственности за нарушение
действующего законодательства.
Средства массовой информации - "четвертая власть" - не
обеспечивают сколь-нибудь объективного информирования населения.
Отдельные сотрудники этих "ветвей", пытающиеся честно выполнять
свои обязанности, являются исключениями, от которых система активно
избавляется.
На самом деле процесс куда более глубок - не менее
фундаментально, т.е. с изменением целей существования, изменились
также наука, системы образования и охраны здоровья, и т.п.
Объяснение примитивно - не общество содержит эти институты
власти, не граждане нанимают их себе на службу, а корпорации - как
явно, так и тайно. Мы еще не осознали значения того факта, что
избирательные кампании президентов как в России, так и в США
финансируются корпорациями, а не гражданами. Мы еще не поняли, что
если все партии в России также финансируются не их членами, а
"дружественным" бизнесом, то избранные нами в Думу представители
партий в промежутке между нашими голосованиями продвигают интересы не
электората, а спонсоров: любовь приходит и уходит, а кушать хочется
всегда.
:
В России в 2001 году корпорации в лице политтехнологов попытались
пойти еще дальше и превратить в имитацию структуры гражданского
общества. Но это у них не получилось. Причины - почему не получилось -
позволяют не столько с позиций теории, которой нет и не будет, сколько
с позиций практики попытаться сформулировать правила продуктивного
поведения в предстоящие времена.
Для этого небесполезно напомнить опыт сопротивления
экологического движения Указу Президента об упразднении Госкомприроды
и Федеральной службы леса и намерениям атомного лобби провести законом
разрешение на ввоз в Россию отработавшего ядерного топлива (ОЯТ).
17 мая 2000 года Президент России упразднил Госкомприроду и
Федеральную службу леса.
12 июня состоялось собрание инициативной группы по организации
всероссийского экологического референдума, а 13 июня - Всероссийская
чрезвычайная конференция по охране природы. Оба собрания адресовались
к верховной власти с требованием отменить принятые анти-экологичные
решения.
Власть сделала вид, что не заметила и не услышала.
К началу октября 2000 года в поддержку экологического референдума
было собрано около 3 миллионов подписей, из которых около 2,5
миллионов были сданы в Центральную избирательную комиссию.
Используя "дырки" в законодательстве ЦИК "забраковал" около 600
тысяч подписей, избавив руководство страны от необходимости проводить
неудобный референдум.
Пока экологи собирали подписи, Министерство атомной
промышленности активизировалось в продавливании пакета законов,
разрешающих ввоз ОЯТ. Аккурат через месяц после отмены референдума
долгожданный проект (при Ельцине пролежавший без движения около двух
лет) был принят Государственной Думой в первом чтении.
Феноменально демонстративными были результаты голосования: хотя
каждый депутат был проинформирован, что 90% населения России "против
ввоза ОЯТ" - ровно 90% депутатов проголосовало "за ввоз ОЯТ". No
comments. Важно лишь, что беспрецедентное давление на депутатский
корпус со стороны "зеленых" через прессу и через избирателей,
организованное перед вторым и третьим чтениями, так и не привело к
существенному изменению баланса. Не приняли во внимание этот
фактически всенародный протест ни Совет Федерации, ни Президент: они
подписали пакет законов по ОЯТ без проволочек.
:
Если властные структуры сделали вид, что ничего не заметили, то
обслуживающие власть политтехнологи итог деятельности "зеленых"
при сборе подписей за референдум оценили как опасный успех. Успех,
который следовало надежно блокировать. Дума к тому времени уже стала
марионеткой, правительство - тоже. В разгаре была борьба за
превращение в агитпроп последних независимых от Кремля СМИ. Поэтому
было решено - в условиях наличия настоящих - изготовить марионеточных
"зеленых" и выдать их городу, миру и президенту за настоящих.
Первое чучело общественности (гениальный термин, придуманный
Борисом Жуковым, обозревателем еще живого тогда журнала "Итоги") под
названием Общенациональный экологический форум на 90% состояло из
работников атомной отрасли и приняло документ с эпохальным названием
"О недопустимости народных референдумов по стратегически важным техническим
проблемам".
Второе чучело под тем же названием - ввиду очевидной одиозности
первого - было сконструировано из академической и псевдо-академической
(в лице президента РАЕН) общественности, смешанной с руководством
"Зеленого Креста", уже давно обслуживающего российский
военно-промышленный комплекс на швейцарские гранты, и руководством как
бы экологической партии "Кедр".
Этот смешной, для тех кто понимает, коктейль был принят
Президентом России В.В.Путиным, из уст которого прозвучало пожелание
иметь в России Экологическую Доктрину (в комплект к уже принятым
военной, информационной безопасности и прочим).
Попытка представить новорожденное образование за объединение всех
"настоящих экологов" была пресечена предваряющей кремлевский сбор
пресс-конференцией, на которой было объявлено о создании коалиции тех,
кто организовывал референдум и противостояние ввозу в Россию ОЯТ.
Форум "За природу!" объединил Международный Социально-экологический
союз, Гринпис России, Российское представительство Всемирного фонда
дикой природы, Союз "За химическую безопасность", Центр экологической
политики России, Центр охраны дикой природы и Экологический центр
"Дронт", а комментарии прессы испортили политтехнологам всю обедню.
С Доктриной все вышло совсем просто. Чучело - как и следовало
ожидать - рожать оказалось неспособным. Экологическая Доктрина России
(проект, разумеется) за два месяца была разработана участниками Форума
"За природу!" и вынесена на широкое обсуждение. Этот проект сначала
получил искреннее одобрение со стороны региональных и федеральных
властей и ведомств, а потом был принят за основу правительственной
комиссией, взявшейся за исполнение президентского желания.
:
К июню 2001 года бесплодность чучело-строительства уже была
очевидна, но те же политтехнологи из кремлевской команды затеяли
соорудить нечто еще более шикарное - чучело всего гражданского
общества. И соорудили, и явили его Президенту в количестве 28 персон.
И вложили в президентские уста одобрям'c созыву форума всех
гражданских организаций Руси. Предполагалось, что от каждого субъекта
Российской Федерации на Форум будут посланы делегаты (избранные по
весьма мутным правилам), которые в торжественной обстановке
Кремлевского дворца в едином порыве проголосуют за предложенное им
"руководство" гражданского общества, через которое в дальнейшем и
будет осуществляться коммуникация между властями и всеми общественными
организациями. В результате складывающаяся в России система
неправительственных организаций была бы переведена в режим
управляемого из Кремля развития.
Для предотвращения этого сценария был использован тот же
инструментарий: предваряющая встречу в Кремле информационная атака в
СМИ и выставление от коалиции правозащитных, потребительских и
экологических организаций пакета альтернативных предложений. Ключевой
позицией наших предложений была замена выборов "посредников" между
властью и обществом организацией многоплановой системы диалогов между
структурами власти и организациями гражданского общества.
И это сработало. Публично обозначенное противостояние коалиции
заставило политтехнологов-инициаторов изменить правила игры в Форум
всего за два месяца до его открытия. В Кремлевском дворце и они, и
Президент изъяснялись на языке правозащитного сообщества, а в рамках
Форума состоялось более 40 переговоров его участников с
представителями министерств и ведомств, Администрации Президента,
прокуратуры и других структур.
:
Оба примера - с Экологической Доктриной и с Гражданским Форумом -
иллюстрируют один и тот же важный вывод. Коалиция и позитивная позиция
(а значит интеллектуальный ресурс, стоящий за ней), - два ключевых
символа-понятия времени транснациональных корпораций. Два инструмента
воздействия на противника, два инструмента влияния. В это время
уважают только силу, обозначившую свой интерес.
:
Еще одной иллюстрацией действенности обозначенного подхода - как
альтернативы обращениям к органам власти с требованиями "принять
меры" - служит история спасения старовозрастных лесов.
Север и Северо-Запад Европейской части России - территория, где
сохранились участки старовозрастных, т.е. столетиями не тронутых
человеком, лесов, ранее характерных для всей северной Европы.
Сохранение их в качестве эталонов - в интересах всего европейского
сообщества, поэтому - когда над ними нависла угроза уничтожения - на
их защиту встала международная коалиция "Сеть спасения тайги".
Участники коалиции сумели доходчиво обратиться к западно-европейским
потребителям продукции лесопромышленных фирм, угрожавших этим лесам, и
фирмы стали терять рынки сбыта. Одновременно было убедительно
показано, что отказ от использования ценных в природоохранном смысле
участков не может отрицательно сказаться на экономике регионов.
Экологически обеспокоенный западный потребитель стал отказываться
использовать бумагу и другие изделия, произведенные из древесины
старовозрастных лесов, а проще - товары "замазавшихся" в этом фирм. В
результате многие фирмы признали карты, подготовленные общественными организациями, в качестве источника достоверной информации, публично объявили добровольный мораторий на рубки в старовозрастных лесах Каредии и Мурманской области и даже внедрили систему отслеживания происхождения используемой ими древесины (хотя ранее утверждали, что такое отслеживание невозможно).
Примечательно, что власти Карелии, вместо того, чтобы встать на защиту своего
природного достояния, все эти годы с упорством, достойным лучшего
применения, продолжали объявлять "зеленых" главными виновниками своих
экономических трудностей.
Одновременно изменился и характер взаимодействия общественных
организаций с лесопромышленными компаниями: от взаимных обвинений
через диалог к взаимовыгодному сотрудничеству. Примером последнего
служит инициатива, одной из крупнейших международных лесопромышленных компаний по переводу на английский язык и изданию книги одного из лидеров Лесной кампании СоЭС А.Григорьева "Хотели как лучше, и что надо сделать, чтобы не получилось как всегда", посвященной инвентаризации препятствий на пути цивилизованного лесного бизнеса в России.
Диалог - третье ключевое понятие, третий ключевой инструмент
воздействия на ситуацию в мире, где все определяется интересами и
подчиняется интересам. Во-первых, для прояснения позиций и интересов
сторон. Во-вторых, для поиска взаимоприемлемых способов решения
конфликта. В-третьих, для поиска вариантов сотрудничества.
Во всех трех разобранных выше случаях диалог сторон явился
одним из важнейших этапов движения к продуктивному результату.
Проект Экологической Доктрины был написан нами на языке
бюрократических документов, весьма непривычном для общественных
организаций. И благодаря этому стал приглашением к диалогу,
адресованным федеральным и региональным органам власти, к диалогу, в
который они охотно вступили.
Именно диалог трех сторон - политтехнологов, правозащитников и
администрации Президента позволил выяснить, что процесс может быть
реорганизован таким образом, чтобы все стороны достигли своих главных
целей. И так оно и вышло: политтехнологи укрепили свои позиции при
Кремле, администрация в лице Президента продемонстрировала свою
приверженность западным ценностям, а правозащитники предотвратили
строительство властной вертикали в общественном движении и ввели в
российскую практику принципиально новый общественный инструмент -
диалог первого и третьего секторов.
Выход на диалог общественных защитников тайги и лесопромышленных
компаний позволил не только укрепить авторитет обеих сторон, но и
наметить пути сотрудничества по переводу российского лесного бизнеса
на более экологичные технологии.
Необходимо признать, что все три новых инструмента - коалиция,
позитивная позиция и диалог - пока еще экзотика в российском, да и не
только российском, общественном движении. Гораздо чаще мы видим
конкуренцию общественных организаций (хорошо подогреваемую системой
выдачи грантов), протест, не подкрепленный реалистичными
альтернативными вариантами, подозрительность и даже агрессивность в
адрес противостоящей нам стороны конфликта. Еще недавно - лет 10 назад
- это были вполне работающие инструменты, позволявшие добиваться
успехов, на которых вырос авторитет экологического движения.
Сегодня они - помеха.
Я, естественно, не идеалист. И прошу не приписывать мне позицию
эдакого миротворца, призывающего улаживать все конфликты за столом
(или под столом) переговоров. Очень многие попытки строить коалиции
закончатся неудачей. Множество диалогов - ввиду несовместимости
интересов сторон - зайдут в тупик и покажутся пустой тратой времени и
сил. Пикеты, митинги, лагеря протеста, с одной стороны, обращения в
правоохранительные органы и судебные иски, с другой стороны,
проведение общественных и участие в государственных экспертизах, с
третьей - еще долго (хорошо бы как можно дольше) будут в нашем
арсенале. Но необходимо понять, что каждый из этих инструментов в
отдельности будет все менее и менее эффективен. Что результат достижим
при их использовании в комплекте, в первую очередь, в комплекте с
перечисленными новыми.
Экологическое движение и каждая экологическая организация в
отдельности должны озаботиться поиском союзников в других секторах
общественного движения, в структурах бизнеса и власти, в том числе не
дать погаснуть импульсу Гражданского форума и не дать обратить этот
импульс на строительство формальных, подчиненных власти общественных
объединений.
Экологическое движение должно оснастить себя программами
конструктивных действий по переводу общества и экономики на
экологичный и социально-позитивный путь развития. Экологическая
Доктрина - первый и небольшой шаг на этом пути.
Экологическое движение должно научиться разговаривать со всеми
другими структурами общества на понятном им (а не только нам) языке,
научиться объяснять - что мы делаем и зачем, что хорошего от нашей
деятельности получат жители территории нашей заботы, чем грозят затеи
атомщиков или нефтяников сельско-хозяйственному или курортному,
например, бизнесу. Пока мы это умеем крайне плохо, разговаривая,
преимущественно, на языке западных фондов, и потому практически никто
(или очень редко) не предлагает поддержать нас отечественными
ресурсами.
Сегодня мы - преимущественно - выполняем функцию набата. Она
важна, но не побуждает других подойти к нам ближе и помочь. Мы должны
освоить функции врача и строителя. Только тогда наши ряды начнут
пополняться за счет тех, кто не умеет или не любит звенеть, а таких
миллионы.
Учиться, учиться и учиться.
________________________________________
Мухачев С.Г., Ограниченность частных критериев в прогностических
оценках перспектив развития человечества и проблема взаимодействия
разнокачественных процессов в социо-природных системах (постановка
проблемы); Ресурсы ноосферного движения. Материалы международной
конференции. М. 2000, стр.84-87.
|
Специальные проекты
Информационные партнёры:
|
